Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21058 (ключевые темы: компенсации - срок рассмотрения дела - судопроизводство в разумный срок - возвращение заявления - моральный вред)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Севастьянова В.Н. на определение судьи Московского городского суда от 31 июля 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Севастьянова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Севастьянов В.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., указывая на то, что исковое заявление, поданное им 14 октября 2010 г. в Мещанский районный суд г. Москвы, было рассмотрено только 22 февраля 2012 г., а решение по делу вступило в законную силу 4 июня 2012 г., что превышает срок, установленный законом для рассмотрения гражданского дела в суде.

31 июля 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Севастьянов В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Согласно ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Севастьянова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Севастьянова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей установлено и из материалов дела N ... по иску Севастьянова В.Н. к ФССП России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении материального и морального вреда усматривается, что иск был подан в Мещанский районный суд г. Москвы 14 октября 2010 г. (л.д. З гражданского дела N ...). Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. заявление Севастьянова В.Н. к ФССП России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении материального и морального вреда было возвращено в связи с нарушением правил родовой подсудности (л.д. 2 гражданского дела N ...). 25 октября 2010 г. на определение суда от 22 октября 2010 г. Севастьяновым В.Н. была подана частная жалоба, рассмотрение которой в суде второй инстанции назначено на 20 января 2011 г. (л.д. 33 гражданского дела N ...). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 г. определение суда первой инстанции от 22 октября 2010 г. было отменено, заявление Севастьянова В.Н. к ФССП России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления (л.д. 43 гражданского дела N ...).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г. заявление Севастьянова В.Н. принято к производству, и назначено проведение досудебной подготовки по делу на 28 февраля 2011 г. (л.д. 49 гражданского дела N ...). Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 апреля 2011 г.

Рассмотрение гражданского дела N ... в судебных заседаниях, назначенных на 21 апреля 2011 г., 20 июня 2011 г., 22 августа 2011 г. было отложено в связи с неявкой ответчиков (л.д. 52, 70, 85).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Севастьянова В.Н. отказано (л.д. 115-116 гражданского дела N ...).

22 сентября 2011 г. истцом была подана кассационная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., рассмотрение которой назначено на 22 ноября 2011 г. (л.д. 121 гражданского дела N ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 декабря 2011 г.

Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании 26 декабря 2011 г. было отложено на 30 января 2012 г. в связи с неявкой ответчика (л.д. 137 гражданского дела N ...). В судебном заседании, назначенном на 30 января 2012 г. судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Министерство финансов РФ, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 22 февраля 2012 г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Севастьянова В.Н.

16 марта 2012 г. истцом была подана апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года (л.д. 186 гражданского дела N ...), рассмотрение которой в Московском городском суде назначено на 4 июня 2012 г. (л.д. 187 гражданского дела N ...).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. оставлено без изменения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N ... составил с 14 октября 2010 г. по 4 июня 2012 г. - 1 год 7 месяцев 21 день.

Дав оценку обстоятельствам дела, судья пришел к выводу о том, что общий срок рассмотрения дела судом является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Севастьянова С.В. на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд исходил из того, что с учетом привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, срок рассмотрения искового заявления Севастьянова В.Н. составил 23 дня. Действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, были достаточны и эффективны, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено. Судебные заседания назначались и вызов сторон производился с учетом времени необходимого для предоставления и истребования доказательств, ознакомления лица, привлеченного к участию в деле, с материалами гражданского дела. Срок судопроизводства по гражданскому делу N ... судом первой инстанции при первичном его рассмотрении составил с 14 октября 2010 г. по 21 сентября 2011 г. - 11 месяцев 7 дней. При этом, в период с 25 октября 2010 г. по 20 января 2011 г. заявление Севастьянова В.Н. рассматривалось судом вышестоящей инстанции по частной жалобе на определение суда о возвращении заявления. Окончательный судебный акт, вынесенный по гражданскому делу, отменялся судом вышестоящей инстанции, что незначительно повлияло на длительность рассмотрения дела. Продолжительность рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции (22 сентября 2011 г. по 22 ноября 2011 г. - 2 месяца, 16 марта 2012 г. по 4 июня 2012 г. - 2 месяца 19 дней) незначительно превысила срок, установленный гражданским процессуальным законодательством. После отмены состоявшегося судебного решения судебное разбирательство проходило в кратчайшие сроки, в связи с чем срок рассмотрения дела в указанный период незначительно превышает двухмесячный срок рассмотрения дела (с 13 декабря 2011 г. по 22 февраля 2012 г. - 2 месяца 9 дней), а с учетом положений ст. 143 ГПК РФ срок рассмотрения дела составил 23 дня. Действия суда первой и второй инстанций были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения дела в суде расценивается как разумная и целесообразная. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Севастьянова В.Н. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого дела. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Севастьянов В.Н. ссылается на то, что судья первой инстанции, по существу, рассмотрел его заявление и необоснованно пришел к выводу о том, что его право на судопроизводство в разумный срок очевидно не нарушено.

Законодатель предоставил судье возможность возвратить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, когда наличие или отсутствие такого нарушения может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и не требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании, то есть когда срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Севастьянова В.Н. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках с учетом действительно необходимого времени для реализации процессуальных действий и прав участвующих в деле лиц. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Севастьянова В.Н. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Севастьянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи