Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21157 (ключевые темы: потребитель - флот - неустойка - компенсация морального вреда - доходы бюджета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Московский туристический флот" по доверенности Январевой С.Г. и представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Корзенкова В.А., Корзенковой В.Я. по доверенности Кошкиной Т.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в защиту интересов Корзенкова В.А., Корзенковой В.Я. к ОАО "Московский туристический флот", ООО "Спейс Тревел" о взыскании денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги, уменьшении стоимости договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский туристический флот" в пользу Корзенкова В.А. ... руб., а также неустойку в размере ... руб., убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере ... руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Московский туристический флот" в пользу Корзенковой В.Я. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с ОАО "Московский туристический флот" штраф в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Московский туристический флот" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Московский туристический флот" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

ООО "Спейс Тревел" от ответственности освободить, установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" обратилось в суд с иском в защиту интересов Корзенкова В.А., Корзенковой В.Я. к ОАО "Московский туристический флот", ООО "Спейс Тревел" и просит взыскать с ответчиков солидарно ... руб. за оплаченные, но не оказанные услуги, ... руб. в счет уменьшения стоимости договора за оказанные услуги ненадлежащего качества, ... руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридической помощи, ... руб. неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, судебные издержки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в пользу Корзенкова В.А. и Корзенковой В.Я. в размере ... руб. каждому, взыскать штраф в бюджет г. Москвы и общественной организации "Потребители.ру".

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2010 года Корзенков В.А. заключил с ОАО "Московский туристический флот" договор туристического обслуживания, туроператором является ООО "Спейс Тревел". На основании указанного договора им был забронирован турпакет на 2 человек (он и его жена - Корзенкова Валентина Яковлевна) в виде круизной программы "Легенды Рейна" на период с 25 июля 2010 года по 5 августа 2010 года. Истец полагает, что заключенный договор не отвечает требованиям закона, отсутствует общая цена туристического продукта в рублях, потребителям предоставлена недостоверная информация о туристических услугах. Изначально Корзенкову В.А. была объявлена общая стоимость туристического продукта в размере ... руб., которая была полностью оплачена, однако за неделю до круиза, Корзенкову В.А. была объявлена сумма, увеличенная на ... руб. Кроме того, согласно тарифам на речной круиз с 25 июля 2010 г. по 5 августа 2010 г. в стоимость речного круиза входит четырехразовое питание, однако в квитанциях и ваучере указано трехразовое питание, что совпадало по факту оказанных услуг, таким образом, Корзенковым В.А. были оплачены услуги, которые не оказывались. Во всех документах указано, что страховка, которая была оплачена потребителями, им не предоставлялась. Кроме того, услуги по туристическому обслуживанию были оказаны ненадлежащим образом. В каюте корабля, где находились вещи Корзенкова В.А., с чемодана был срезан замок, каюта не убиралась, фен в каюте не работал, русскоязычного сотрудника, который бы представлял интересы туроператора, на теплоходе не было.

Ответчики в добровольном порядке требования потребителей, изложенные в письменной претензии, не удовлетворили, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств и компенсации морального вреда в указанных размерах.

Представитель истца Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в защиту потребителей Корзенковых В.А., В.Я. по доверенности Кошкина Т.А. в заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Корзенков В.А., Корзенкова В.Я. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Московский туристический флот" по доверенности Январева С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что все услуги были оказаны Корзенковым В.А., В.Я. надлежащего качества, сумма в размере ... руб. была получена от истца за дополнительную экскурсию в Эддам Эксхаузен, которую потребители посетили.

Представитель ответчика ООО "Спейс Тревел" по доверенности Овчинников С.А. с исковыми требованиями не согласился по аналогичным основаниям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ОАО "Московский туристический флот" по доверенности Январева С.Г., представитель МОД в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности Кошкина Т.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корзенковых В.А., В.Я., представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности Кошкиной Т.А., объяснения представителя ОАО "Московский туристический флот" по доверенности Январевой С.Г., объяснения представителя ООО "Спейс Тревел" по доверенности Овчинникова С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и в части взысканного судом штрафа в силу следующих обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 4, статьями 10, 13, 15, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2010 года между ОАО "Московский туристический флот" (Фирма) и Корзенковым В.А. (Турист) был заключен договор о туристском обслуживании, на основании которого Корзенков В.А. и его жена отправились в туристическую поездку по круизной программе "Легенды Рейна" в период с 25 июля 2010 года по 5 августа 2010 года.

Согласно пункту 1.7 указанного договора, туроператором по данному договору является ООО "Спейс Тревел".

При заключении договора истцу была предложена экскурсионная программа. Стоимость услуг составила ... руб., Корзенкова В.Я. и Корзенков В.А. туристическими услугами воспользовались.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что намерения включить в туристический продукт экскурсию в Эддам Эксхаузен у Корзенкова В.А. не было, указанная услуга была навязана, включена в туристический продукт уже после получения ваучера, в экскурсионной программе, которую получил Корзенков В.А. при заключении договора, сведения об указанной экскурсии не содержатся, в связи с чем, суд правильно взыскал в пользу Корзенкова В.А. стоимость экскурсии в Эддам Эксхаузен в сумме ... рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения заявления в части взыскания неустойки в соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

Между тем, расчет неустойки применительно к положениям названной нормы Закона, исходя из взысканной судом денежной суммы, количества дней просрочки судом произведен арифметически неверно.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ОАО "Московский туристический флот" в пользу Корзенкова В.А., с учетом положений абзаца 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит ... рублей (... : 100 х 3 х 34 = ... руб.).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Московский туристический флот" в пользу Корзенкова В.А. и Корзенковой В.Я. компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определил в размере ... руб. в пользу каждого.

Также судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований в указанной части иска, не влечет отмену решения, основан на иной оценке собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности требований в указанной части иска подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о размере и порядке взыскания штрафа применительно к положениям вышеуказанной нормы Закона, суд первой инстанции посчитал правильным распределить исчисленную сумму штрафа в равных долях между Межрегиональным общественным движением в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" и бюджетом г. Москвы, взыскав в пользу последних с ОАО "Московский туристический флот" по ... руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО "Московский туристический флот" составит ... руб. (... (стоимость экскурсии) + ... (неустойка) + ... (моральный вред в пользу Корзенкова) + ... (моральный вред в пользу Корзенковой) = ... : 2 =...

Указанная сумма подлежит распределению между Межрегиональным общественным движением в защиту прав потребителей "Потребители.Ру", в пользу которого следует взыскать ... руб. (... : 2) и Корзенковыми, в пользу каждого из которых подлежит взысканию по ... руб. (... : 2).

Поскольку решение в указанной выше части изменено, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ОАО "Московский туристический флот" также подлежит изменению, с последнего в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части иска, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Корзенкова В.А. о взыскании с ООО "Спейс Тревел" денежных средств, уплаченных за экскурсии, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МОД в защиту прав потребителей "Потребители.ру" доказательств в подтверждение тому, что услуги на сумму ... руб. оказаны не были, истцами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют доводы возражений на иск, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, в части взысканного судом штрафа и размера госпошлины.

Изложить резолютивную часть указанного решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Московский туристический флот" в пользу Корзенкова Виктора Афанасьевича неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Московский туристический флот" в пользу Корзенкова Виктора Афанасьевича, Корзенковой Валентины Яковлевны штраф в размере ... руб. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО "Московский туристический флот" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" штраф в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Московский туристический флот" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы размере ... руб.

В остальной части Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: