Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21187 (ключевые темы: защита прав потребителей - территориальная подсудность - частная жалоба - право на судебную защиту - взыскание убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе А.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску А.М. к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, установила:

А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку исковое заявление А.М. предъявлено с нарушением правил подсудности. 23 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в соответствии с п. 15.1 которого они пришли к соглашению о том, что все споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит истец А.М.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности. Так, из пункта 15.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 23.12.2010 года следует, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

С указанными условиями договора согласилась истец, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении от 23.12.2010 года (л.д. 23). В анкете истец указала, что с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" она согласна.

Условие о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, следовательно, закон допускает изменять территориальную подсудность по спорам, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы истца о том, что п. 15.1 вышеуказанного договора противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не предусматривается возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела.

Доводы частной жалобы в целом направлены на иное толкование закона, не могут являться основанием для отмены определения.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: