Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21310 (ключевые темы: медицинское заключение - профессиональное заболевание - отстранение от работы - перевод на другую работу - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Спирина А.В. к Открытому акционерному обществу "АЭРОФЛОТ - российские авиалинии" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АЭРОФЛОТ - российские авиалинии" в пользу Спирина А.В. заработную плату в сумме ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества "АЭРОФЛОТ - российские авиалинии" госпошлину в местный бюджет в сумме ... руб. ... коп.", установила:

Спирин А.В. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с отстранением от работы на неопределенный срок, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности командира воздушного судна Боинг 767. Решением врачебно-летной комиссии истцу отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе. Приказом N 301.11/1-245/л отстранен от работы с 14 апреля 2011 года с прекращением начисления заработной платы. Просит взыскать заработную плату за период отстранения от работы свыше допустимого по закону срока в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бельковец Е.М., представителя истца - Гайгерова А.Б., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Спирин А.В. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности командира воздушного судна Боинг 767.

Решением врачебно-летной экспертной комиссии ОАО "Аэрофлот" от 8 апреля 2011 года истцу отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002. Решением центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации от 13 апреля 2011 года решение от 8 апреля 2011 года подтверждено.

Приказом N 301.11/1-245/л от 9 июня 2011 года истец отстранен от работы с 14 апреля 2011 года с прекращением начисления заработной платы в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья.

27 октября 2011 года составлен акт в отношении Спирина А.В. о случае профессионального заболевания, которое возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах.

22 ноября 2011 года работнику установлена инвалидность 3 группы в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты трудоспособности - 50%.

Приказом N 2743/л от 5 апреля 2012 года Спирин А.В. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, единовременное пособие в размере 100% от среднегодового заработка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение работника на неопределенный срок является незаконным, в связи с чем в силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан выплатить истцу средний заработок за период, превышающий четырехмесячный срок, установленный ст. 73 ТК РФ.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

В силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно Федеральным авиационным правилам "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА-2002), утвержденным Приказом Минтранса РФ от 22.04.2002 N 50, члены летного экипажа подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию (п. 1). По результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение (образец - приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала (п. 2). Авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается (п. 7).

В силу прямого указания закона работодатель обязан был отстранить от работы Спирина А.В., имевшего противопоказания для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором.

При этом на основании ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В данном случае каких-либо исключений, устанавливающих обязанность ответчика оплатить истцу период отстранения от работы, не предусмотрено. Оснований для оплаты периода отстранения от работы как за простой не имеется, поскольку истец отстранен от работы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями, а не как не прошедший обязательный медицинский осмотр (обследование).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд ошибочно в решении сослался на данную норму, поскольку, как указывалось выше, отстранение работника от работы являлось законным.

Разрешая спор, суд указал на незаконность отстранения истца на срок, превышающий предусмотренный ст. 73 ТК РФ.

Исходя из ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Между тем из содержания данных положений следует, что период отстранения работника от работы ограничивается лишь в случае необходимости по медицинским показателям во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, тогда как Спирин А.В. нуждался в постоянном переводе.

Признавая необходимость оплаты истцу периода отстранения от работы, суд исходил из обязанности работодателя предложить работнику иную работу, не противопоказанную Спирину А.В. по состоянию здоровья, и произвести перевод на данную работу, чего сделано не было.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В материалах дела имеются представленные ответчиком акты, свидетельствующие о том, что работодатель неоднократно предлагал истцу в порядке ст. 73 ТК РФ работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. На это обстоятельство представитель ответчика ссылался в письменных возражениях на иск, в своих объяснениях в судебном заседании.

В нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд первой инстанции в решении указанные доказательства и доводы ответчика не оценил, не привел свои доводы, по которым отверг данные доказательства.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Выплаты в связи с получением профессионального заболевания регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию. Тем самым обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного им заработка, предельный размер которого определяется этим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ истцу назначены и выплачиваются страховые выплаты.

Таким образом, Спирин А.В. не вправе ставить вопрос о взыскании заработка за время отстранения, возникшего в связи с наличием у него медицинских противопоказаний, препятствующих осуществлению трудовых обязанностей, за период, оплаченный ФСС РФ, так как назначенная за счет бюджета Фонда выплата носит именно компенсационный характер и возмещает утраченный в связи с выявлением у него профессионального заболевания заработок.

В тоже время, истец не лишен права, при наличии соответствующих обстоятельств, заявить требования о взыскании с работодателя ущерба в части, превышающей обеспечение по страхованию.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка за период отстранения истца от работы не имелось, суд первой инстанции этого не учел, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы отказать.

Что касается вывода суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с получением профессионального заболевания, то судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части.

Так как решение суда о взыскании заработной платы отменено и в удовлетворении данного требования отказано, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Спирина А.В. заработной платы отменить, принять по делу в новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи