Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21323 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - частная жалоба - признание права собственности - извещение лиц, участвующих в деле - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ООО КБ "Инстройбанк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО КБ "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" в равных долях в пользу Семкина В.Н. возврат госпошлины в размере ... рублей 00 копеек, установила:

решением Никулинского районного суда города Москвы 29.03.2012 удовлетворены исковые требования Семкина В.Н., Росялковой Э.А. к КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО КБ "Инстройбанк), ООО "Форвардинвестстрой" о признании права собственности на квартиру ... Указанное решение вступило в законную силу.

Семкин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлин в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО КБ "Инстробанк" по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд установил, что истцами оплачена государственная пошлина в размере 46 800 руб. (л.д. 4)

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обосновано с учетом положений ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а солидарный порядок взыскания судебных расходов ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрен.

Довод частной жалобы о том, что ООО КБ "Инстройбанк" являлся ненадлежащим ответчиком по спору несостоятелен, поскольку иск Семкина В.Н. удовлетворен в полном объеме, в том числе и к ООО КБ "Инстройбанк", решение суда вступило в законную силу.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Инстройбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: