Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21328 (ключевые темы: исполнительное производство - публичные торги - обращение взыскания - совместно нажитое имущество - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21328

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Корнеева А.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

изменить способ и порядок исполнения решения Мирового судьи судебного участка N 19 Объединенного с/у Советского района г. Рязани по гражданскому делу N 2-2\09 от 09.03.2009 года, которым с Корнеева А.С. в пользу Корнеевой М.М. взыскана денежная компенсация в сумме ... рублей, признав за Корнеевой М.М. право собственности на ... долей в квартире по адресу: ... .

Установила:

Корнеева М.М. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Мирового судьи Судебного участка N 19 Объединенного с/у Советского района г. Рязани от 26.10.2009 года.

В судебное заседание представитель заявителя явился, на заявлении настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчик Корнеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду месту жительства.

Представитель третьего лица Хамовнический районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания, в предоставленном отзыве на заявление просил дело рассмотреть без его участия с постановлением решения на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Корнеев А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дел, 26.10.2009 года Мировым судьей Судебного участка N 19 Объединенного с/у Советского района г. Рязани рассмотрено гражданское дело по иску Корнеева А.С. к Корнеевой М.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Корнеевой М.М. к Корнееву А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением суда имущество между супругами было разделено, а в пользу Корнеевой М.М. с Корнеева А.С. была взыскана денежная компенсация в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, итого ... рублей. Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2010 года.

29.04.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП по г. Москве поступил исполнительный документ - Исполнительный лист N ... от 26.04.2010 г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере ... рублей с должника Корнеева А.С. В пользу взыскателя Корнеевой М.М., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 77\17\11266\3\2010.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено по причине отсутствия у ответчика Корнеева А.С. имущества и денежных средств, что подтверждено актами исполнительного производства, постановлением об окончании исполнительного производства и справками по исполнительному производству судебных приставов-исполнителей Хамовнического РОСП по г. Москве.

Однако, с выводом суда о размере компенсации согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время принимаются меры для исполнения решения суда, в частности, наложен арест на нежилое помещение- машиноместо N..., расположенное по адресу: ..., принадлежащий Корнееву А.С. (л.д. 67).

При этом, в материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства N 77\17\11266\3\2010, на что суд ссылается в своём решении.

Акт о невозможности исполнения указанного решения не составлялся и исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446. При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определён ст.ст. 80, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В установленном законом порядке Корнеева М.М. с требованием об обращении взыскания на квартиру по адресу: ..., с целью реализации жилого помещения с публичных торгов для выплаты ей денежных средств, взысканных по решению суда, не обратилась. Поэтому требование об обращении взыскания на жилое помещение с целью реализации его с публичных торгов предметом судебного рассмотрения не являлось.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем замены обязательства о взыскании денежной суммы передачей жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Корнееву А.С., в собственность заявителя Корнеевой М.М. законом не предусмотрено.

При таких данных, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Корнеевой М.М. об изменении способа и порядка исполнения решения должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. отменить.

В удовлетворении заявления Корнеевой М.М. об изменении способа и порядка исполнения решения - отказать.

Председательствующий

Судьи