Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21694 (ключевые темы: завещание - нотариус - сроки исковой давности - свидетельство о праве на наследство - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лысова С.В. - Степанищевой К.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестерцовой В.М. к Лысову С.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, в порядке наследования - удовлетворить.

Признать свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданного 23 марта 2004 года и зарегистрированного в реестре за N ... частично недействительным в части признания Лысова С.В, ... года рождения, наследником 1/2 доли имущества Лысова В.Я., умершего ... года.

Признать свидетельство о праве собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ... (...), выданное на имя Лысова С.В. - недействительным.

Признать за Нестерцовой В.М. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ... (...) в порядке наследования по завещанию.

В удовлетворении встречных исковых требований Лысова С.В. к Нестерцовой В. М. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Лысова С.В. на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: ... (...) и внесении записи о праве собственности за Нестерцовой В.М. 1/4 долю на указанный объект недвижимости, установила:

истец Нестерцова В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Лысову С.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указала, что с 04 июня 1994 года она состояла с Лысовым В.Я. в браке, в период которого на совместные средства по договору купли-продажи от 16 декабря 1999 года была приобретена ... квартира, расположенная по адресу: ... Лысов В.Я. скончался 26 июля 2003 года. В связи с его смертью наследниками к имуществу на основании ст. 1141 ГК РФ определены по 1/2 доли истец и сын умершего - ответчик Лысов С.В. Поскольку данная квартира приобреталась наследодателем Лысовым В.Я. и истцом в период брака, то она является общей совместной собственностью, в связи с чем, Нестерцевой В.М. 23 марта 2004 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности, в соответствии с которыми она стала собственницей 3/4 долей квартиры, а ответчик Лысов С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону - 1/4 доли квартиры. В мае 2011 года истец случайно, в старых книгах, которые собиралась выкинуть, обнаружила завещание от 16 июня 1992 года, оставленное ее мужем Лысовым В.Я., по которому все его имущество после своей смерти он завещал Нестерцовой В.М. Второй экземпляр завещания, удостоверенный нотариусом Леоновой О.М., хранится в 10-й Московской государственной нотариальной конторе по адресу: ... и зарегистрирован в реестре за N ... В связи с чем, считает, что ответчик Лысов С.В. признан наследником 1/4 доли спорной жилой площади ошибочно, в силу обстоятельств неизвестности о существовании завещания, т.к. по праву наследования по завещанию квартира, расположенная по адресу: ... должна принадлежать в целом истцу.

Ответчик Лысов С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к истцу Нестерцовой В.М. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов - на услуги представителя в размере ..., на уплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек. В обоснование заявленных встречных требований указал, что он надлежащим образом вступил в права наследования после смерти отца в мае 2004 года, зарегистрировав их в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону. По сей день, он является добросовестным собственником 1/4 доли спорной квартиры. Об обнаруженном Нестерцовой В.М. завещании от 16 июня 1992 года он не знал, хотя поддерживал с истцом дружеские отношения. Другие родственники о завещании также никакой информацией не располагают. Считает, что его отец ввиду своего психического состояния не мог добровольно составить завещание на Нестерцову В.М., на тот момент постороннего человека, так как заключение брака между ними произошло значительно позже - 04 июня 1994 года. Кроме того, истцом пропущен срок принятия наследства в соответствии с положениями ст. 1154 ГК РФ и сроки исковой давности по заявленному первоначальному иску.

Истец Нестерцова В.М. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Дреева М.А.

Представитель истца Дреев М.А., действующий по доверенности, - в судебное заседание явился, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Лысов С.В. и его представитель Степанищева К.Ю. - в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске Нестерцовой В.М. срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Болквадзе Т.Н., представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лысова С.В. - Степанищева К.Ю. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нестерцова В.М., третьи лица: нотариус г. Москвы Болквадзе Т.Н., представитель Управления Росреестра по Москве - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, возражения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что предметом спора является наследственное имущество в виде 1/2 доли ...квартиры, расположенной по адресу: ..., которая принадлежала Лысову В.Я., умершему ... года (л.д. 12, 28-30).

Стороны - Нестерцова В.М. и Лысов С.В. приходятся наследодателю соответственно супругой и сыном, т.е. наследниками первой очереди по закону (л.д. 13, 40).

16 июня 1992 года Лысовым В.Я. составлено завещание, по которому все его имущество после своей смерти он завещает Нестерцовой В.М. Как следует из сообщения нотариуса г. Москвы Макаридиной Н.В., указанное завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 10, 24-26).

Исходя из требований ст.ст. 166-168, 177, 1118, 1119, 1124, 1131, 1132 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Лысова С.В.

При этом суд верно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Допросив свидетелей, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление наследодателя при составлении завещания имело место, в связи с чем, указанные стороной ответчика нарушения не свидетельствуют о пороке воли, а потому не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Данные выводы суда соответствуют п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя Лысова В.Я., согласно выводам которой решить вопрос о наличии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о его психическом состоянии в интересующий суд период (л.д. 182 - оборот).

Проведение экспертизы было поручено экспертам Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "ЦКПБ". В распоряжение экспертов представлены медицинские документы в отношении Лысова В.Я., показания свидетелей, настоящее гражданское дело. При этом сторона ответчика не возражала против направления указанных материалов на экспертизу. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 181). А потому, у суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования Лысова С.В. не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ. Ответчик Лысов С.В. в процессе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания завещания от 16 июня 1992 года наследодатель Лысов В.Я. бесспорно находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно указал на то, что Лысов В.Я. в ПНД N 9 не состоял, а представленная в материалы дела в отношении него медицинская документация не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого завещания он не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным встречным исковым требованиям, обосновано отказал в их удовлетворении. Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с чем, в данной части с выводами суда судебная коллегия согласна. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что составленное Лысовым В.Я. завещание от 16 июня 1992 года является недействительным, - ответчиком не представлено, а потому, обжалуемое представителем ответчика Лысова С.В. - Степанищевой К.Ю. решение в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил первоначальные требования истца, - судебная коллегия не может оставить без внимания, в силу следующего.

После смерти Лысова В.Я. на основании заявлений наследников нотариус открыл наследственное дело N 510/2003 (л.д. 33-51).

23 марта 2004 года Нестерцовой В.М. и Лысову С.В. нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми стороны стали наследниками по 1/4 доли каждый спорной квартиры. Также Нестерцова В.М. получила на свое имя свидетельство о собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, ввиду наличия супружеской доли, таким образом, истец является собственником 3/4 долей квартиры, являющейся предметом спора по делу.

Удовлетворяя исковые требования Нестерцовой В.М., в соответствии со ст.ст. 200, 1111, 1118, 1152-1154 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку Нестерцовой В.М. стало известно о наличии завещания в марте 2011 года, в связи с чем, с указанного времени начинает течь срок исковой давности.

Полагая, что истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а наследодатель Лысов В.Я. хотел при жизни соответствующим образом распорядиться своей волей в завещании, суд посчитал, что Нестерцова В.М. считается принявшей наследство со дня обращения к нотариусу с заявлением.

Между тем, выводы суда в данной части принятого решения, - противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 35), а также требованиям ст.ст. 1111, 1152-1154 ГК РФ.

Как усматривается из материалов наследственного дела, - Нестерцова В.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 37). С заявлением о принятии наследства по завещанию или по всем основаниям - завещание и закон - Нестерцова В.М. к нотариусу не обращалась (л.д. 36-50).

Следовательно, в силу требований ст.ст. 1111, 1153 ГК РФ, истец выбрала способ принятия наследства (по закону), получив впоследствии соответствующие свидетельства, зарегистрировав их в установленном законом порядке (л.д. 8-9, 47, 48).

Принятие Нестерцовой В.М. наследства по одному из оснований - по закону, не свидетельствует о том, что данное наследство она приняла по завещанию (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 35 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда N 9 от 29 мая 2012 года).

Исходя из толкования оснований, приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда N 9 от 29 мая 2012 года, в соответствии с которыми наследник признается принявшим наследство по истечении сроков для его принятия; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом по уважительной причине срока для принятия наследства по завещанию, в процессе рассмотрения дела Нестерцовой В.М. не представлено, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для признания Нестерцовой В.М. принявшей по завещанию наследство, оставшееся после смерти Лысова В.Я.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ст. 199 ГК РФ" имеется в виду "аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ"

Возражая против удовлетворения предъявленных истцом требований, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, ввиду того, что Нестерцовой В.М. срок исковой давности для обращения в суд по указанным основаниям пропущен без уважительных на то причин.

Обратившись с заявленными требованиями, Нестерцова В.М. указывала на то, что она является наследником по завещанию к имуществу умершего Лысова В.Я., в связи с чем, выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, как и его регистрация, являются недействительными. Таким образом, заявленные истцом первоначальные исковые требования сводились по своей сути к тому, что оспариваемые свидетельства выданы в нарушение требований абз. 2 ст. 1111, ст. 1153 ГК РФ, т.е. являются сделками, совершенными в нарушение требований закона, а потому по своей сути ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, - иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом свидетельства, исполнены с момента их регистрации в Управлении Росреестра по Москве, т.е. 13 мая 2004 года (л.д. 88). С этого момента в силу закона начинает течь трехлетний срок исковой давности, соответственно он истекает 13 мая 2007 года.

Истец обратилась в суд с требованиями 14 июля 2011 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом Нестерцовой В.М. не представлено доказательств, согласно которым указанный срок исковой давности она пропустила по уважительным причинам. Нестерцова В.М. оспаривает указанные выше свидетельства по основаниям ничтожности, в связи с чем, судебная коллегия исходит из ничтожности свидетельств, а для ничтожных сделок в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ отсутствует момент обнаружения нарушения права. Нарушение прав истца ограничено свидетельствами, ввиду чего, доводы, заявленные стороной истца в обоснование первоначальных исковых требований о том, что Нестерцова В.М. узнала о завещании в мае 2011 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, - не являются основанием для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Нестерцова В.М. пропустила срок исковой давности по уважительной причине, - не представлено. Восстановить пропущенный срок истец также не просила.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом верно, но судом допущено существенное нарушение норм выше приведенного материального права, в соответствии со ст.ст. 166-168, п. 1 ст. 181, 199, 1111, 1152-1154 ГК РФ, исходя из единообразия в толковании и применении данных норм права, баланса интересов сторон, - судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым в данной части отменить решение суда первой инстанции, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Нестерцовой В.М. требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Нестерцовой В.М. к Лысову С.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, в порядке наследования, с указанием на то, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Лысова Сергея Владимировича на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: ... (...) и внесении записи о праве собственности за Нестерцовой В.М. на 1/4 долю на указанный объект недвижимости - отменить.

В данной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нестерцовой В.М. к Лысову С.В. признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, в порядке наследования, - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лысова С.В. - Степанищевой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: