Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21972 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - частная жалоба - заведомо ложные показания - постоянное место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

с участием адвоката Зубова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Либина А.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать Либину А.И в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 31 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

заявитель Либин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу по иску Мангошвили Н.Н. к Либину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Либина А.И. к Мангошвили Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ответчица Мангошвили Н.Н. получила удостоверение личности Гражданки Грузии на свою девичью фамилию Шулятева, выходив замуж за заявителя имела недействительный паспорт, является собственником дома в Грузии, в котором постоянно проживает, следовательно, Мангошвили Н.Н. выехала на постоянное место жительства в Грузию.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Либина А.И., адвоката Зубова В.К., представляющего интересы Либина А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года требования Мангошвили Н.Н. о признании Либина А.И. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, аналогичные встречные требования Либина А.И. к Мангошвили Н.Н. также оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Доводы заявителя по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи