Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21983 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - компенсации - взыскание судебных расходов - проведение экспертизы - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Набережнева К.Г. по доверенности Фаустовой Ю.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Набережнева К.Г. в пользу Марокко И.В. судебные расходы в сумме ... руб.

Установила:

13 марта 2012 года Головинским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-143/12, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Набережнева К.Г. к Марокко И.В. о взыскании денежных средств. 08 июня 2012 года решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика Цыбуленко А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб. и на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Набережнева К.Г. по доверенности Фаустова Ю.А., считая его незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., заключение экспертов было положено в основу вынесенного решения, а также ответчик оплатил услуги представителя в размере ... руб. Суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, его длительности и сложности на основании ст. 100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов не заявлялся до вынесения судом решения и не был предметом судебного разбирательства, основаны на неверном толковании гражданского процессуального права, а потому не являются основаниями для отмены определения, поскольку ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, п. 15. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусматривают возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уже после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств именно в счет оплаты услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, доверенность на имя Цыбуленко А.Н. от Марокко И.В. была выдана 23 августа 2011 года, денежные средства были переведены ответчиком на счет Цыбуленко А.Н. 24 августа 2011 года, 26 августа 2011 года представители ответчика принимали участие в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства были оплачены именно в связи с рассмотрением данного дела.

Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует проделанной работе, не содержат оснований для отмены определения. В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя. Поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства данного дела, то мнение представителя истца о несправедливости компенсации и т.п. не являются основаниями для отмены определения.

Ссылки на то, что заявление было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не могут повлечь отмену определения, поскольку его представителю Фаустовой Ю.А. было доподлинно известно о рассмотрении заявления (л.д. 230), ею направлялись возражения относительно заявления (л.д. 236-238), она подала частную жалобу на вынесенное определение (л.д. 246-249). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что совершая юридически значимые действия в интересах Набережнева К.Г., она действовала с его ведома и сообщила ему о рассмотрении заявления.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи