Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-22033 (ключевые темы: расписка - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - прекращение производства по делу - уставный капитал)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-22033

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Голубева Д.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г., по которому постановлено:

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу - удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части, касающейся исковых требований по расписке от 07.06.2007 г. (о взыскании денежных средств и процентов), разъяснив истцу, что с данным требованием необходимо обращаться в арбитражный суд.

В прекращении производства по делу в отношении остальной части требований - отказать, продолжить рассмотрение дела установила:

Голубев Д.В. обратился в суд с иском к Диабу М. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по расписке от 01.05.2008 г. передал ответчику. долларов США, по расписке от 07.06.2007 г. передал сумму ... руб. Согласно расписке от 01.05.2008 г. ответчик обязался вернуть до 01.08.2008 г. деньги в размере ... долларов США. Согласно расписке от 07.06.2007 г. ответчик обязался уступить. долю ООО "Денталь Престиж". Поскольку обязательства ответчиком не были выполнены, истец просил взыскать полученные ответчиком от истца денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Голубев Д.В., ссылаясь на то, что заявленные требования являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Голубева Д.В. - Илларионова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца в части расписки от 07.06.2007 г. относится к подведомственности арбитражного суда, т.к. является следствием спора об участии истца в уставном капитале юридического лица, данное требование не связано с требованием по расписке от 01.05.2008 г., которое подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем требование по расписке от 01.05.2008 г. подлежит рассмотрению в районном суде, а производство по делу в части, касающейся исковых требований по расписке от 07.06.2007 г., подлежит прекращению.

Однако, как указывает истец в частной жалобе, две расписки взаимосвязаны и разделение требований невозможно. В расписке от 07.06.2007 г., кроме получения ответчиком суммы, эквивалентной ... долларам США, указано на последующую выплату. долларов США не позднее мая 2008 г., денежные средства по расписке от 01.05.2008 г. передавались на тех же условиях, что были прописаны в расписке от 07.06.2007 г.

Из искового заявления следует, что истец не намерен требовать передачи ему доли в ООО "Денталь Престиж" и заявляет о возврате ответчиком переданных истцом по распискам денежных средств, т.е. предметом спора является не участие истца в уставном капитале юридического лица, а получение денежных средств, неправомерно, как указывает истец, удерживаемых ответчиком.

Таким образом, выводы суда о возможности раздельного рассмотрения требований по расписке от 07.06.2007 г. и по расписке от 01.05.2008 г., о подведомственности спора по расписке от 07.06.2007 г. арбитражному суду, нельзя признать состоятельными без исследования спорных правоотношений сторон.

Исходя из изложенного, прекращение производства по делу в части, касающейся исковых требований по расписке от 07.06.2007 г. (о взыскании денежных средств и процентов), нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в части, касающейся исковых требований по расписке от 07.06.2007 г., судебная коллегия не находит. Также не имеется оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении исковых требований по расписке от 01.05.2008 г.

Ссылка на то, что определение суда от 24.07.2012 г. постановлено после неотмененного заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г., вынесенного ранее по настоящему делу, противоречит материалам дела, согласно которым определением Перовского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. заочное решение суда от 15.10.2009 г. отменено (л.д. 234).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. - отменить в части прекращения производства по делу в части, касающейся исковых требований по расписке от 07.06.2007 г.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в части, касающейся исковых требований по расписке от 07.06.2007 г., отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения. Дело возвратить в суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи