Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-22346 (ключевые темы: срок подачи частной жалобы - оставление искового заявления без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - нежилые помещения - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-22346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истцов Цурковой В.Х. и Морозовой Е.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым постановлено:

заявление Цурковой В.Х., Морозовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 года об оставлении искового заявления без движения оставить без удовлетворения.

Заявление Цурковой В.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года о возврате частной жалобы оставить без удовлетворения.

Заявление Морозовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года о возврате частной жалобы удовлетворить, восстановить Морозовой Е.В. пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года о возврате частной жалобы.

Установила:

17.04.2012 г. Цуркова В.Х. и Морозова Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: ...

Определением суда от 19.04.2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцам предоставлен срок для исправления недостатков до 03.05.2012 года.

10 мая 2012 года на указанное заявление поступила частная жалоба, которая определением суда от 15.05.2012 года была возвращена заявителям, поскольку отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

09.06.2012 г. на определения суда от 19.04.2012 года и от 15.05.2012 года поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят истцы Цуркова В.Х. и Морозова Е.В.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая истцам в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 19.04.2012 года об оставлении искового заявления без движения, и отказывая истцу Цурковой В.Х. в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 15.05.2012 года о возврате частной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что довод заявителей о том, что срок подачи частной жалобы исчисляется со дня вручения копии определения на руки, является ошибочным, т.к. ГПК РФ такого положения не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ошибочное толкование истцами положений ГПК РФ, не может являться основанием к отказу в восстановлении процессуального срока.

Постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в заявлении Цурковой В.Х., Морозовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 года об оставлении искового заявления без движения, и в части отказа в заявлении Цурковой В.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года о возврате частной жалобы, и оно в этой части подлежит отмене.

Рассмотрев в апелляционном порядке заявление Цурковой В.Х., Морозовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 года об оставлении искового заявления без движения, и заявление Цурковой В.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года о возврате частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных заявлений.

Указанные в заявлениях обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. в части отказа в заявлении Цурковой В.Х., Морозовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 года об оставлении искового заявления без движения, и в части отказа в заявлении Цурковой В.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года о возврате частной жалобы - отменить.

Восстановить Цурковой В.Х. и Морозовой Е.В. процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Восстановить Цурковой В.Х. пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года о возврате частной жалобы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи