Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-22351 (ключевые темы: недвижимое имущество - индексация - частная жалоба на определение - управляющая компания - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-22351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по частной жалобе Замечник П., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по заявлению Замечника П. к ООО Управляющая компания "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" об индексации присужденных денежных сумм - прекратить.

Установила:

Замечник П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года денежных сумм.

В обоснование требований Замечник П. указал, что согласно решения суда от ... года в пользу Замечника П. с ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЭПИФИ "Северный парк" взыскании денежные средства, указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просил индексировать взысканную по решению суда сумму за ... года по ... года, взыскав с должника ... рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил

Представитель ООО Управляющая компания "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного заявления.

Судом прекращено производство по делу, учитывая то обстоятельство, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, а именно: поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, и в рамках указанного дело подлежит рассмотрению вопрос об индексации присужденных сумм.

С указанным определением не согласился Замечник П., представил частную жалобы, определение просил отменить. В обосновании жалобы ссылается на следующее: поданное взыскателем заявление является дополнением к ранее поданному заявлению об индексации и отличается по сути лишь более поздним сроком индексации.

Замечник П. и его представитель по доверенности Шмаль Н.И. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО Управляющая компания "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Замечника П., его представителя по доверенности Шмаль Н.И., изучив жалобу находит определение соответствующим закону, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Для рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, положениями ст. 208 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок, описанный в ч. 2 указанной нормы. Из указанных положений следует, что вопрос об индексации присужденных сумм должен рассматриваться в рамках рассмотренного дела, с вызовом участвующих в деле лиц. Поскольку вопреки таким положениям по заявлению Замечника П. было возбуждено самостоятельное дело в соответствии с положениями ст.ст. 134, 220 ГПК РФ такое дело подлежит прекращению, что не лишает Замечника П. повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями, но уже в рамках рассмотренного дела.

Доводы жалобы о том, поданное взыскателем заявление является дополнением к ранее поданному заявлению об индексации и отличается по сути лишь более поздним сроком индексации, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данный вопрос должен рассматриваться в ином судебном порядке, но не в том, в котором обратился взыскатель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу Замечник П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: