Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22407 (ключевые темы: претензии - потребитель - компенсация морального вреда - взыскание неустойки - нарушение сроков выполнения работ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22407

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Кузьменко В.В. удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Измайлово Премиум" обязанность безвозмездно повторно выполнить работы по перешиву/перетяжке торпеды, перчаточного ящика, верхней части обшивки двери автомобиля марки ...

Взыскать с ООО "Измайлово Премиум" в пользу Кузьменко В.В. неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме ... руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ... руб., денежную компенсацию морального вреда ... руб., ... руб. - в возмещение расходов на проезд.

Взыскать с ООО "Измайлово Премиум" государственную пошлину ... руб., ... руб. - штраф в доход государства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать; установила:

Кузьменко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Измайлово-Премиум" о возмещении вреда, безвозмездном повторном выполнении работы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ... г. между ними был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля марки ..., 2008 г. выпуска, с цветом салона - тёмно-серая кожа, стоимостью ... руб.; т.к. автомобиль не комплектовался салоном из тёмно-серой кожи, предварительный договор был перезаключён на приобретение такого же автомобиля с салоном из чёрной кожи, стоимостью ... руб.; 19.12.2008 г. между этими же сторонами был заключён основной договор купли-продажи данного автомобиля. 22.12.2008 г. истец заключил договор на перешивку салона: замену чёрных кожаных чехлов на чехлы из алькантаре, в тон кузова автомобиля, комбинированные с кожей; перетяжку приборной панели; стоимость договора составила ... руб.; 26.02.2009 г. работы по перешиву салона и приборной панели были выполнены, но с недостатками; чехлы кожаного салона были распороты и разрезаны, использовались ответчиком в качестве лекал для пошива новых чехлов; возвращены в состоянии, исключающем возможность их дальнейшего использования; перчаточный ящик в салоне не закрывался; была достигнута договорённость об устранении недостатков; 17.07.2009 г. работы вновь были выполнены ненадлежащим образом; на 06.11.2009 г. недостатки по перешиву салона устранены не были, а потому истец 06.11.2009 г. и 20.11.2009 г. предъявил ответчику претензии о порче заводских чехлов, взыскании их стоимости, не установлении перчаточного ящика, некачественном выполнении работы по обтяжке приборной панели натуральной кожей, повторном выполнении работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда. 26.11.2009 г. ответчик направил ответ на претензию, но указанные недостатки не устранил. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость кожаных чехлов в размере ... руб., повторно выполнить работы по перетяжке приборной панели, перчаточного ящика, верхней части обшивки двери автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... руб., за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме ... руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Истец Кузьменко В.В. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО "Измайлово-Премиум" в судебном заседании исковые требования в части повторного выполнения работ по перетяжке приборной панели, перчаточного ящика, верхней части обшивки двери признали; исковые требования в части взыскания стоимости чехлов, неустойки не признали. Представитель третьего лица ООО "Тойота Мотор" в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кузьменко В.В. в апелляционной жалобе.

Выслушав истца Кузьменко В.В., его представителя по доверенности Кузьменко И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, заявление третьего лица ООО "Тойота Мотор" о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 779, 783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 19.12.2008 г. между Кузьменко В.В. и ООО "Измайлово-Премиум" был заключён договор купли-продажи автомобиля марки ..., цвет кузова - тёмно-зелёный, цвет салона - чёрная кожа-орех, стоимостью ... руб.; в этот же день между сторонами был подписан акт приёма-передачи автомобиля.

Из материалов дела также усматривается, что 22.12.2008 г. между сторонами был заключён договор оказания услуг по перешиву салона автомобиля на сумму ... руб. со сроком окончания работ 15.02.2009 г. 06.11.2009 г. ответчику было вручено клиентское обращение о недостатках услуги по перешиву салона (л.д. 44-45); 20.11.2009 г. подана претензия о возмещении материального и морального ущерба, повторном выполнении работ, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 46-47). В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что при перешивке салона в качестве лекал всегда используются имеющиеся в автомобиле чехлы; требования истца ответчиком исполнены не были.

Представители ответчика в суде первой инстанции признали исковые требования о безвозмездном повторном выполнении работ по перетяжке приборной панели, перчаточного ящика, верхней части обшивки двери автомобиля; в связи с этим суд удовлетворил требования истца в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения заказа и исполнения отдельных требований потребителя, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства - оказание услуги по перешиву салона надлежащим образом не исполнил; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности исполнения условий договора надлежащим образом и в установленный в нём срок, не представил; полученную 20.11.2011 г. претензию не исполнил; не оспариваемую сумму не возвратил, не оспариваемые недостатки не устранил. При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию сумм неустойки суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства; учёл, что неустойка не является способом обогащения; принял во внимание действия ответчика, направленные на минимизацию потерь потребителя, - предоставление иного автомобиля на период проведения ТО, бесплатное проведение ТО, вручение сувениров, компакт-диска с программой навигации (л.д. 48). При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счёл возможным применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работ) до ... руб., за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - до ... руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости испорченной обивки передних и задних сидений из чёрной натуральной кожи в размере ... руб., поскольку он при заключении договора об оказании услуги не был предупреждён об использовании обивки сидений салона в качестве лекал для изготовления новых чехлов; считает, что ответчик при выполнении работ был не вправе без его согласия использовать заводские чехлы в качестве лекал для изготовления новых; в результате чего кожаные чехлы были приведены в негодность. Разрешая требования в этой части, суд признал доводы истца о необходимости получения его согласия на данные действия обоснованными. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что снять чехол с автомобиля без распарывания его швов, с учётом конструкции автомобильных кресел, невозможно. Доказательств того, что чехлы, распоротые ответчиком по швам, невозможно использовать по назначению, что сумму ущерба составляет именно стоимость новых чехлов, суду представлено не было. Претензии по возвращённым истцу в распоротом виде чехлам автомобиля были предъявлены ответчику через 11 месяцев после их получения. Одновременно суд отметил, что при получении чехлов в распоротом виде истцом претензий предъявлено не было. При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости новых чехлов от автомобиля суд не установил.

С учётом конкретных обстоятельств дела, нарушения прав потребителя услуги, требований разумности и справедливости суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Одновременно суд взыскал с ответчика сумму госпошлины, от уплаты которой истец был освобождён; подтверждённые надлежащим образом расходы на проезд в суд; штраф; решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оснований для взыскания с ответчика стоимости новых чехлов суд правомерно не усмотрел; размер подлежащей взысканию неустойки снизил с учётом требований ст. 333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда судом определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; также в пользу истца взысканы подтверждённые судебные расходы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи