Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22422 (ключевые темы: взыскание денежных средств - частная жалоба - территориальная подсудность - заем - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Смоляра В.Л. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Смоляра В.Л. к Андрееву В.А. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту жительства ответчика в соответствующий районный суд.

Установила:

Смоляр В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву В.А. о взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Смоляр В.Л. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление в силу норм статьи 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из представленных материалов, ответчик проживает по адресу: ..., то есть за пределами юрисдикции Кунцевского районного суда города Москвы.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что стороны установили договорную подсудность, не могут являться основанием к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Смоляр В.Л. в доводах жалобы указывает, что согласно пункту 3.6 договора процентного займа от 27.05.2009, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке, в суде общей юрисдикции по месту жительства "заимодавца".

Однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене определения суда.

Конкретный суд, а также адрес нахождения суда, в котором должен разрешаться спор, в указанном договоре не указан.

В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда города Москвы 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: