Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22513 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста - права и свободы - ограничение прав - имущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Зудова Ю.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 года, которым постановлено:

заявление Зудова Ю.М. о признании незаконным постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов РФ - главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. N 11220/11-АЖ(4)/01-16 от 16.01.2012 г. оставить без удовлетворения, установил:

заявитель Зудов Ю.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов РФ - главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. N 11220/11-АЖ(4)/01-16 от 16.01.2012 г. по тем основаниям, что при проверке доводов поданной заявителем в порядке подчиненности жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Куйбышевского ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга должностное лицо умышленно и осознанно не признало допущенных нарушений при исполнении требований судебного акта о понуждении должников Мохначева М.А. и Мохначевой Е.К. привести квартиру по адресу: ... в первоначальное состояние, возвратить Зудову Ю.М. принадлежащие ему имущество, не чинить заявителю препятствий в пользовании квартирой. Так, судебными приставами не было исполнено требование о немедленном наложении ареста на квартиру должников. Более того, фактически арест был наложен вне рамок исполнительного производства, без участия судебных приставов-исполнителей. Обладая сведениями о данных фактах, должностное лицо в своем постановлении умышленно скрыл имевшие место нарушения. Просит признать постановление N 11220/11-АЖ(4)/01-16 от 16.01.2012 г. незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФССП РФ Соколова Е.В. по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Зудов Ю.М. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Судом по делу установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства N 15775/11/20/78 и N 15776/11/20/78, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга, содержащие требования понуждения Мохначева М.А. и Мохначеву Е.К. в солидарном порядке привести квартиру по адресу: ... в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ от 25.04.2004 г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, истребовании жилых помещений в указанной квартире из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании Зудовым Ю.М. принадлежащим ему на праве собственности в указанной квартире жилыми помещениями и местами общего пользования.

Также на исполнении в отделе находится исполнительное производство N 18919/11/20/78, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.06.2011 г. о наложении ареста на указанную квартиру до окончания исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 г. наложен арест на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление не нарушает прав заявителя, вынесено уполномоченным на то лицом в установленные ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, при вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление соответствует требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", права и свободы заявителя оспариваемым постановлением не были нарушены.

При этом, суд верно указал, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, связанное с наложением ареста на имущество было устранено, 10.11.2011 г. составлен акт о наложении ареста в соответствии с требованиями закона, в связи с чем правомерно сделан вывод о восстановлении нарушенных прав заявителя, а также об отсутствии иных нарушений закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Зудова Ю.М. о том, что постановление и.о. директора ФССП - главного судебного пристава-исполнителя Сазанова С.В. основано на лжи и фальсификации документально не подтверждён, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зудова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи