Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22600/12 (ключевые темы: оплата жилья и коммунальных услуг - плата за жилое помещение - управляющая компания - задолженность - управление многоквартирным домом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22600/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Тахирова И.Г. оглы, Тахировой С.И. кызы, Тахировой Ш.Д. кызы на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Тахирова И.Г. оглы в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... руб. и уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Тахировой С.И. кызы в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... руб. и уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Тахировой Ш.Д. кызы в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... руб. и уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... руб.,

установила:

истец ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., образовавшуюся за период с ... г. по ... г., ссылаясь на то, что последние являются собственниками жилого помещения по адресу: г. ..., однако не производят оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Тахиров И.Г. оглы, Тахирова С.И. кызы, Тахирова Ш.Д. кызы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на их ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, что повлекло нарушение их процессуальных прав, и, как следствие, - вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Тахирова И.Г.о., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (п.п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ответчики и несовершеннолетняя Тахирова С.И. кызы - ... г.р., являются собственниками в равных долях (по ... доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: г. ...

Устанавливая наличие у ответчиков неисполненной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принял во внимание, что ООО "Управляющая компания "Жилфонд" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в котором располагается их квартира.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиками исполнялась ненадлежаще.

Согласно расчету задолженности Тахировым в период с ... г. по ... г. производились начисления по оплате жилья и коммунальных услуг, однако ответчики в указанный период оплату производили нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики суду не представили, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию в сумме, приведенной в решении.

Размер задолженности, а также примененная методика расчета ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорены не были. Как пояснил судебной коллегии Тахиров И.Г.о., ответчики жилищно-коммунальные услуги в спорный период в полном объеме не оплачивали, за перерасчетом суммы задолженности не обращались.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что они как ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Указанный довод ответчиков судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно материалам дела, в адрес ответчиков Тахировых по месту их фактического проживания судом заблаговременно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ... года в ..., указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресатов и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение. Ранее ответчики Тахировы также извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... ч. (л.д. 26-28). Между тем, почтовые отправления возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих. Тот факт, что конверт с извещениями был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылаются в апелляционной жалобе Тахировы, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков по делу.

Иных доводов в апелляционной жалобе Тахировых не приведено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахирова И.Г. оглы, Тахировой С.И. кызы, Тахировой Ш.Д. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи