Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22663 (ключевые темы: принятие дополнительного решения - частная жалоба на определение - представление прокурора - приказ об увольнении - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе истца Сергованцева С.А. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"возвратить Сергованцеву С.А, частную жалобу на определение Мещанского районного суда г. Москвы от ... г. по гражданскому делу N ... по иску Сергованцева С.А. к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда", установила:

Сергованцев С.А. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

... г. Сергованцевым С.А. была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

До рассмотрения дела в кассационной инстанции, Сергованцев С.А. подал в Мещанский районный суд г. Москвы заявление о вынесении дополнительного решения.

Определением от ... г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

... г. истец подал частную жалобу на определение суда первой инстанции, которая определением от 25.04.2012 г. была ему возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Истец Сергованцев С.А. не согласился с указанным определением от 25.04.2012 г. и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что Сергованцев С.А. присутствовал в судебном заседании ... г. и давал свои пояснения относительно заявления о вынесении дополнительного решения.

Согласно расписки (л.д. 116), заявитель получил копию определения Мещанского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения ... г.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок на обжалование определения суда первой инстанции от ... г. истек ... г.

Частная жалоба Сергованцева С.А. поступила в Мещанский районный суд г. Москвы через экспедицию суда ... г., т.е. с пропуском процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока суду представлено не было. Также просьба о восстановлении указанного срока отсутствует и в частной жалобе Сергованцева С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом выводы суда первой инстанции о возврате частной жалобы Сергованцева С.А., поданной на определение Мещанского районного суда г. Москвы от ... г. с пропуском установленного законом процессуального срока являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ... г. решение Мещанского районного суда г. Москвы вступило в законную силу и вопрос о принятии дополнительного решения не может быть рассмотрен по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергованцева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи