Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 9913/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, суд исходил из правомерности применения обществом налогового вычета по указанному налогу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 9913/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга (ул. Стачек, 17Б, Екатеринбург, 620017) от 29.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области 21.11.2008 по делу N А60-30363/2008-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009 по этому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город - 2000" (ул. Победы, 65, г. Екатеринбург, 620042) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга о признании недействительным решения инспекции.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город - 2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) от 02.10.2008.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009, требования общества удовлетворены.

В заявлении, подданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применение арбитражными судами норм права. Считает, что у общества, как у инвестора, отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость до ввода в эксплуатацию и принятия объекта строительства на баланс инвестора.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Судами установлено, что по договору генерального подряда от 19.12.2006 N 109 ООО "СПК" (заказчик) и ООО "Город - 2000" (инвестор) поручили ООО "Компания Юран" (подрядчик) строительство здания для размещения торгового центра.

Удовлетворяя заявленные требования общества, и признавая недействительным решение инспекции, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), действующими с 01.01.2006 года в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", суды сделали вывод о правомерном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости выполненных работ по капитальному строительству.

Суды указали, что в пункт 5 статьи 172 Кодекса внесены изменения, которые исключили ранее действующее условие предоставления налогового вычета по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Согласно абзацу 1 пункту 5 статьи 172 Кодекса с 01.01.2006 года применяется особый порядок вычетов при строительстве объектов недвижимости, который предусматривает возможность принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость до окончания строительства этих объектов.

Как установлено судами, правоотношения по строительству здания в данном случае возникли после 01.01.2006.

Также суды признали, что нарушений и противоречий в оформлении счетов-фактур, выставленных подрядчиком - ООО "Компания Юран" инспекцией не установлено.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 172 Кодекса и не опровергают выводы судов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-30363/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 21.11.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009 инспекции отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Е.Н. Зарубина