Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22837 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оформление доверенности - лекарственные средства - расходы на оплату услуг представителей - обособленные подразделения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Городской клинической больницы им. С.П. Боткина в пользу Г.Х. компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб., расходы связанные с рассмотрением дела в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска Г.Х. к Городской клинической больнице им. С.П. Боткина, отказать.

В иске Г.Х. к Филиалу N 2 Федерального государственного учреждения 3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского о возмещении ущерба, причиненного негативными результатами лечения, взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Установила:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к указанным выше ответчикам, просил взыскать с Городской клинической больницы им. С.П. Боткина понесенные им затраты на лечение, обследования и приобретенные лекарства в сумме ... руб. ... коп., предстоящие затраты на лечение, обследования и приобретение лекарств с целью последующего рождения ребенка в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, вязанные с рассмотрением дела в суде: расходы по оформлению доверенности на представителя - ... руб., по отправке корреспонденции сторонам по делу - ... руб., расходы по оплате экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по уплате госпошлины - ... руб., указывая на то, что в результате дефектного оказания медицинской помощи и ошибочных действий врачей по лечению грыжевого выпячивания в левой паховой области, левого пахового канала, у него удалено левое яичко и диагностировано бесплодие.

С ответчика Филиала N 2 Федерального государственного учреждения "3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского МО РФ" просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: расходы по оформлению доверенности на представителя - ... руб., по отправке корреспонденции сторонам по делу - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по уплате госпошлины - ... руб., ссылаясь на то, что в результате проведенной операции по удалению левого яичка и установке протеза отечественного производства, истец испытывает боль и дискомфорт.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Городской клинической больницы им. С.П. Боткина, действующий на основании доверенности, Е.А., иск не признал.

Представитель ответчика Филиала N 2 Федерального государственного учреждения "3 Центральный Военный Клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности С.А. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

Третье лицо Ю.А. - врач-хирург Филиала N 2 Федерального государственного учреждения "3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского МО РФ" с заявлением не согласился.

Третьи лица - врач-хирург Городской клинической больницы им. С.П. Боткина И.Т., представители Департамента здравоохранения г. Москвы, ОАО СК "Росно" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ГКБ им. С.П. Боткина заниженной компенсации морального вреда, заниженного возмещения расходов на оплату услуг представителя, отказа в возмещении затрат на лечение и обследования в размере ... р. ... коп., просит истец Г.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Г.Х. от исковых требований к ответчику Филиалу N 2 Федерального государственного учреждения "3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании денежных средств отказался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. производство по делу в части указанных требований прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя - адвоката Д.В., представителя ответчика ГКБ им. С.П. Боткина, заслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требований, суд исходил из следующего.

23 марта 2012 года Г.Х. поступил в Городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина с грыжевым выпячиванием в паховой области, болями в области грыжи при ходьбе и физической нагрузке, снижением трудоспособности, где ему в тот же день проведена операция - грыжесечение, пластика правого пахового канала по Лихтенштейну.

30.03.2010 г. истцу проведена операция - грыжесечение, пластика левого пахового канала по Лихтенштейну с использованием полипропиленовой сетки.

04.04.2010 г. проведена третья операция - ревизия левого пахового канала семенного канатика и яичка слева. Операция Б. Дренирование левой половинки мошонки.

23.04.2010 г. Г.Х. был выписан для дальнейшего наблюдения в поликлинике по месту жительства.

24.02.2011 г. в связи с ухудшением состояния здоровья истец обратился в ЦКГ им. Вишневского МО РФ, где ему был поставлен диагноз - атрофия левого яичка. Азооспермия.

25.02.2011 г. врачами ЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ истцу проведена операция по удалению атрофированного левого яичка с установкой импланта.

В целях проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи между действиями медицинских сотрудников ГКБ им. С.П. Боткина и ЦВКГ им.А.А. Вишневского МО РФ и выявленным впоследствии у Г.Х. диагнозом - азооспермия (бесплодие), судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлена причинно-следственная связь между действиями хирурга, проводившего хирургическое вмешательство Г.Х. 30.03.2010 г. в ГКБ им. С.П. Боткина и последующими осложнениями, приведшими к потере левого яичка.

Оценив указанное заключение экспертов, положенное судом, наряду с другими добытыми в ходе рассмотрения дела по существу доказательствами, в основу решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями хирурга ГКБ им. С.П. Боткина, проводившего операцию истцу 30.03.2010 г., последнему причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжких, в связи с чем обоснованно, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, явно не соразмерен причиненному вреду, не свидетельствует о неправильности решения и поводом к отмене обжалуемого судебного постановления являться не может.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, также не влечет отмену решения, поскольку заявленные истцом требования в указанной части разрешены судом применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и не применил Закон РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может повлечь отмену решения суда.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ГКБ им. С.П. Боткина понесенных затрат на лечение в сумме ... руб. ... коп., поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями медицинских сотрудников ГКБ им. С.П. Боткина и выявленным впоследствии у Г.Х. диагнозом - азооспермия, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Г.Х. к Филиалу N 2 Федерального государственного учреждения "3 Центральный Военный Клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" о возмещении ущерба, причиненного негативными результатами лечения, взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отменить и производство по делу в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: