Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22841 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - подписание договора - выселение - техническая экспертиза - нечинение препятствий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И. и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Деревягина Б.П. по доверенности М.С. Трофимец на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Деревягина Б.П. к Полторацкому В.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.

Установила:

Истец Деревягин Б.П. обратился в суд с иском к ответчику Полторацкому В.М. и просил признать недействительным договор от 19 января 2007 года купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., между Деревягиным Б.П. и Полторацким В.М. как не соответствующий требованиям закона, подтвердить наличие права у Деревягина Б.П. на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

При этом истец указывал на то, что свою квартиру он никому не продавал, не передавал, с регистрационного учета не снимался, так как другого жилья не имеет.

Ответчик Полторацкий В.М. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Полторацкая Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Деревягина Б.П. по доверенности М.С. Трофимец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трофимца М.С. - представителя Деревягина Б.П. по доверенности, Полторацкой Е.М. - представителя Полторацкого В.М. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Деревягин Б.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 09.04.1996 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2006 года.

19 января 2007 года на основании договора купли-продажи истец продал спорную квартиру ответчику, после чего данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2007 года, и сделана запись регистрации N ...

Согласно п. 3 Договора купли-продажи, по согласованию сторон договора, истец продал, а ответчик купил квартиру за ... рублей, каковую сумму ответчик уплатил истцу полностью до подписания договора.

На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2007 года в удовлетворении исковых требований Деревягина Б.П. к Полторацкому В.М., Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации прав отказано. Деревягин Б.П. и Алиева Н.У. кызы из квартиры по адресу: г. ... были выселены и сняты с регистрационного учёта.

На основании приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года Полторацкий В.М. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Деревягин Б.П.) - оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 года по иску Полторацкого В.М. к Деревягину Б.П., Алиевой Н.У. кызы о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, выселении, исковые требования были удовлетворены частично, а именно в части выселения Деревягина Б.П. и Алиевой Н.У. кызы из квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, Деревягин Б.П. в обоснование иска представил почерковедческое исследование договора купли-продажи квартиры.

Однако суд критически отнесся к данному исследованию, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, из заключения судебно-технической экспертизы АНО "..." от 23 мая 2012 г. N ... следует, что в представленных на исследование Договорах купли-продажи квартиры от 19.01.2007 г. (л.д. 108, 109) вначале был нанесён печатный текст, а затем выполнены рукописная запись "Деревягин Борис Петрович" и подпись от его имени.

Указанное заключение в судебном заседании поддержала эксперт Зимина Ю.С., проводившая судебную экспертизу, указав, что вывод носит однозначный характер о том, что на бумагу сначала был нанесен текст, а в дальнейшем рукописная запись и подпись истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деревягина Б.П., поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что в момент составления и подписания договора 19.01.2007 г. отсутствовал текст на листе и текст был нанесен после подписания истцом чистого листа.

Вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной технической экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд обоснованно не нашёл.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: