Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22896 (ключевые темы: служба судебных приставов - главный судебный пристав РФ - отказ в совершении действий - обращение взыскания - результаты рассмотрения жалоб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,

при секретаре ... Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Кравцова А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено: заявление Кравцова Александра Ивановича об оспаривании бездействия и постановления директора ФССП России Парфенчикова А.О. от 07.03.2012 г. N 393/12-АЖ(1)/02-180 оставить без удовлетворения, установила:

Кравцов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 07.03.2012 г. N 393/12-АЖ(1)/02-180 об отказе в удовлетворении жалобы, считая его незаконным.

Кравцов А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФССП России возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

На заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что участники процесса не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, заявитель в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 441 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 125 указанного ФЗ РФ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно ст. 127 указанного выше Закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное

лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

По делу установлено, что 03.04.2009 г. на основании исполнительного документа Чернянского районного суда Белгородской области было возбуждено исполнительное производство N 297/09-21/31 о взыскании денежных средств в размере ... руб. с Снимщикова А.В. в пользу Кравцова А.И., которое было присоединено к сводному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства на имущество должника, в том числе, вклады и земельные участки был наложен арест, после реализации части арестованного имущества, вырученные денежные средства были распределены между взыскателями согласно ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 06.02.2012 г. N 393/12-АЖ/02-69 заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ Ворониным В.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кравцова А.П., действия главного судебного пристава Белгородской области признаны правомерными.

Считая данное постановление незаконным, Кравцов А.И. обратился в порядке подчиненности с жалобой на постановление заместителя главного судебного пристава Воронина В.В.

Постановлением от 07.03.2012 г. N 393/12-АЖ(1)/02-180 директором ФССП России Парфенчиковым А.О. в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

При этом из оспариваемого постановления следует, что в жалобе Кравцовым А.И. ставился вопрос об отмене постановления, вынесенного заместителем главного судебного пристава РФ, а также о привлечении заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. к ответственности, указывая в обоснование требований о незаконности вынесения постановления, неправильном выводе, сделанном заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ Ворониным В.В. В данной жалобе заявителем ставилось требование об обращении взыскания на земельные доли должника в рамках исполнительного производства. Кроме того, в постановлении указано, что решением Чернянского районного суда Белгородской области от 07.10.2011, оставленным без изменения Белгородским областным судом, одному из взыскателей по сводному исполнительному производству Волошину А.Г., обратившемуся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о невозможности выдела и обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в земельном участке. Суд также указал, что выдел доли должника в земельном участке для обращения на него взыскания невозможен, т.к. это будет противоречить требованиям ст. 4 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о минимальных размерах образуемых участков. Таким образом, нарушений в действиях должностных лиц Службы в части касающейся необращения взыскания на земельный участок, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что жалоба заявителя рассматривалась в порядке подчиненности, кроме того, материалами дела не подтверждено, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, или вынесено не уполномоченным лицом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи