Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23023/12 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - нотариальные действия - нотариус - извещение лиц, участвующих в деле - документы прилагаемые к исковому заявлению)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23023/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Амбарцумяна А.А. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Предложить Амбарцумяну Александру Аваковичу в срок до 13 августа 2012 года устранить отмеченные недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено подателю.

установила

в Перовский районный суд г. Москвы поступило заявление Амбарцумяна А.А. об обжаловании отказа нотариуса г. Москвы Сарычевой Е.Ю. в совершении нотариальных действий.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Амбарцумян А.А. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению его заявления, поскольку все необходимые документы, на которые заявитель ссылается, приложены, за исключением тех, которые нельзя получить без запроса суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ.

Однако с данным выводом судьи не соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Положениями ст. 132 ГПК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Оставляя заявление Амбарцумяна А.А. без движения, суд в определении от 20 июня 2012 года не указал, какие именно документы необходимо представить заявителю во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, суд не учел, что положениями ст.ст. 148-150 ГПК РФ предусмотрено право заявителя заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без запроса судьи, а судья истребует по ходатайству сторон от организаций или граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно.

При таких обстоятельствах определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи