Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23118 (ключевые темы: договор займа - учетная ставка банковского процента - договор цессии - законная неустойка - проценты по займам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Башкатова В.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Масько В.Г. к Башкатову В.Л. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов и законной неустойки удовлетворить;

взыскать с Башкатова В.Л. в пользу Масько В.Г. сумму основного долга в размере ..., проценты по займу в размере ..., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб., а всего ... рубля;

взыскать с Башкатова Владимира Леонидовича госпошлину в доход государства в размере ...,

установила:

Масько В.Г. обратился с иском в суд к Башкатову В.Л. о взыскании основного долга по договору займа, процентов и законной неустойки.

Требования мотивированы тем, что Обловацкий А.Ф. 28.07.2011 года дал взаймы под расписку сумму ... рублей Башкатову В.Л., при этом последний обязался вернуть долг до 31.08.2011 года. Деньги ответчик в срок не вернул, ссылаясь на свои трудности и впоследствии начал избегать общения с кредитором. Истец Масько В.Г. заключил с кредитором Обловацким А.Ф. договор уступки права требования по договору займа, поэтому право требования перешло к истцу, который просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, проценты по займу по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Башкатов В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Полина И.И. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Башкатов В.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Масько В.Г., действующий в своих интересах и в интересах Обловацкого А.Ф. по доверенности, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

3-е лицо Обловацкий А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 807, 810, 809, 811, 309, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.07.2011 года Башкатов В.Л. взял в долг у Обловацкого А.Ф. деньги в сумме ... рублей и обязался вернуть их до 31.08.2011 года.

Ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по уплате суммы долга.

Согласно расчету размер процентов по договору займа за период с 28.07.2011 г. по 28.02.2012 г. составил ... рубля, а размер процентов за просрочку возврата займа составил ... рублей.

В силу названных норм, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте жительства кредитора в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных правил, а также того, что ответчиком были нарушены положения договора займа, вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным.

Судебной коллегией был проверен расчет размера процентов по договору займа, а также процентов за просрочку займа.

Указанные расчеты судебная коллегия находит верными.

Довод жалобы о том, что долговая расписка не может быть признана договором займа, Обловацкий А.Ф. заставил ответчика написать расписку, нельзя признать состоятельным, поскольку факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Довод жалобы о том, что письменный договор займа отсутствует, опровергается материалами дела, из которых видно, что ответчик написал письменную расписку Обловацкому А.Ф. о получении денег и обязанности их возвратить.

Довод о том, что договор уступки права требования заключен в нарушение положений ГК РФ, нельзя признать обоснованным и, кроме того, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием освобождения ответчика от выполнения обязательств.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -