Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23159 (ключевые темы: неустойка - претензии - двери - технологическое оборудование - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционным жалобам А.В., ИП А.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г., которым постановлено:

расторгнуть договор N ... от ... года, заключенный между А.В. и Индивидуальным предпринимателем А.Д.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А.Д. в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации города Москвы ... рубля.

Отказать А.В. в удовлетворении заявления к Индивидуальному предпринимателю А.Д. о взыскании убытков за испорченные дверные проемы в сумме ... рубль ... копеек, убытков за испорченный паркет в сумме ... рублей ... копейки, убытков за испорченную фурнитуру в сумме ... рублей.

Установила:

А.В. обратился в суд с требованиями к ИП А.Д. о защите прав потребителей.

ИП А.Д. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят А.В., ИП А.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав А.В., ИП А.Д., его представителя Н.И. полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ... года А.В. и ИП А.Д. заключили договор N ... поставки комплекта дверей согласно спецификации в течение 35 календарных дней с первого рабочего дня, следующего за днем оплаты, т.е. ... г. в квартиру по адресу: ....

.... А.В. произвел предоплату за комплект дверей в сумме ... рублей, ... г. внес еще ... рублей, общая сумма предоплаты составила ... рублей

... г. доставка комплекта дверей, предусмотренного спецификацией, ответчиком не осуществлена.

... г. истец направил ответчику претензию с требованием о доставке товара, уплаты неустойки в десятидневный срок. Ответчик на претензию не ответил.

... года ответчик поставил истцу часть товара с недостатками, о которых истец сообщил ответчику и потребовал устранения, написав ... г. претензию о возврате суммы предоплаты, возмещении убытков, выплате неустойки.

... г. ответчик забрал поставленные ранее двери для устранения недостатков и поставил истцу другую часть товара, в которой истец также обнаружил недостатки.

Настаивая на удовлетворении требований, А.В. указывал, что поставка комплекта дверей должна была быть осуществлена ... г. в квартиру по адресу: ..., ответчик доставку комплекта дверей, предусмотренного спецификацией, и в установленный договором срок не осуществил, в связи с чем истец ... г. написал ответчику претензию с требованием о доставке товара, уплаты неустойки в десятидневный срок. Ответчик на претензию не ответил, ... года поставил истцу часть товара с недостатками, о которых истец сообщил ответчику и потребовал их устранения, написав ... г. претензию о возврате суммы предоплаты, возмещении убытков, выплате неустойки. ... г. ответчик забрал поставленные ранее двери для устранения недостатков и поставил истцу другую часть товара, в которой истец также обнаружил недостатки. Поскольку претензия истца ответчиком не была удовлетворена, истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика предоплату по договору в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, убытки за испорченные дверные проемы в сумме ... рубль ... копеек, убытки за испорченный паркет в сумме ... рублей ... копейки, убытки за испорченную фурнитуру в сумме ... рублей, убытки за заказанные стекла для дверей в сумме ... рубль, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Возражая против иска, ИП А.Д. указывал, что нарушение сроков поставки было вызвано тем обстоятельством, что истец сам затягивал сроки согласования тона дверей и образцов изделий, заказанный истцом товар является нестандартным, в связи с чем определить, подойдет ли поставленный товар истцу, или нет, возможно только при доставке и дополнительных замеров, все действия по согласованию образцов ответчик производил, организовывал истцу встречу с представителями завода-изготовителя, определили срок поставки, но истец предъявил иск в суд, и отказался принимать товар.

Удовлетворяя требования, заявленные А.В. частично, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу дверные конструкции, качество которых не соответствует договору, а также некачественно выполнил работы по установке поставленных дверных конструкций, что является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, А.В. указывал на неправильное применение судом первой инстанции положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ в части определения размера неустойки, отказа во взыскании штрафа и убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора составляет ... руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки до ... руб.

В материалах дела имеются многочисленные возражения ИП А.Д. против размера неустойки в сумме ... руб., что в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" суд первой инстанции расценил как заявление о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия не установила оснований для сомнения в правильности этих выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы А.В. в части необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании штрафа, поскольку в соответствии с нормами п. 6 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции путем указания сведений о взыскании с ИП А.Д. в пользу истца штрафа в размере ... руб.

Судебная коллегия нашла обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков за испорченные дверные проемы в сумме ... рубль ... копеек, паркета в сумме ... рублей ... копейки, фурнитуры в сумме ... рублей, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о том, что монтаж дверей им не осуществлялся.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального права.

Относительно требований А.В. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым указать, что настоящее решение не является препятствием для обращения А.В. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

ИП А.Д. полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться и с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2, 3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с вышеприведенными требованиями закона судом первой инстанции осуществлено назначение экспертизы определением от 26 октября 2011 г. /л.д. 105/, поскольку ответчик при этом присутствовал в судебном заседании, вопросы для разрешения эксперта не представил, не ходатайствовал о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Центрэкспертиза" от 24 февраля 2012 г. поставленные ответчиком двери не соответствуют требованиям ГОСТа ..., ГОСТ ..., СНиПа ..., т.к. дверь в детскую комнату имеет отклонение от номинальных размеров более 4мм, дверь в гостиную имеет отклонение от номинальных размеров более 4 мм, дверь в коридор имеет отклонение от номинальных размеров более 3 мм, дверь в спальную имеет отклонение от номинальных размеров более 3 мм, дверь на кухню имеет отклонение от номинальных размеров более 3 мм, дверь в туалет имеет отклонение от номинальных размеров более 3 мм, дверь в ванную имеет отклонение от номинальных размеров более 3 мм, согласно ГОСТ ... допустимым является отклонение не более 2 мм; данные дефекты являются неустранимыми, при демонтаже данные двери и декоративные проемы будут разрушены, для повторного использования непригодны; дальнейшая эксплуатация дверей невозможна, поскольку при производстве работ ответчиком были утрачены потребительские свойства (образовались уступы, зазоры и щели) на дверях и декоративных проемах из массива дуба; техническая документация на поставленные истцу двери и декоративные проемы не представлена; тонировка поставленных истцу изделий резко отличается по цвету, тону и фактуре от эталонного образца; температурно-влажностный режим в квартире истца соответствовал параметрам микроклимата и требованиям ГОСТ ..., ГОСТ ... и СанПиН ...; поставленные истцу двери и декоративные проемы имеют дефекты, которые возникли в результате некачественного изготовления и монтажных работ ответчиком; дверь в детскую имеет отклонения от плоскости, отклонение от номинальных размеров, на дверном полотне имеются задиры, следы от технологического оборудования, установка дверных петель выполнена с перекосами, петли закреплены на два шурупа, вместо пяти, ухудшен эстетический вид двери, в ходе эксплуатации данный дефект приведет к скрипу петель и перекосу дверной конструкции, имеются неплотные примыкания дверной коробки и откосов, а также зазоры в стыках элементов дверной коробки, не демонтирована закладная дверная рейка, размер монтажного зазора превышает 30 мм, не убраны излишки монтажной пены, наличники, доборные элементы, порталы и стекла не устанавливались, пазовые резиновые уплотнители на дверную коробку не устанавливались, цвет дверного полотна и дверной коробки отличается от эталонного образца; дверь в гостиную имеет отклонения от плоскости и от номинальных размеров, на дверном полотне имеются задиры, следы от технологического оборудования, между стеклом и дверным полотном имеются зазоры более 4 мм, зазор между дверными полотнами составляет 13 мм, установка дверных петель выполнена с перекосами, петли закреплены на два шурупа вместо пяти, ухудшен эстетический вид двери, в ходе эксплуатации данный дефект приведет к скрипу петель и перекосу дверной конструкции, имеются неплотные примыкания дверной коробки и откосов, а также зазоры в стыках элементов дверной коробки, не убраны излишки монтажной пены, наличники, доборные элементы, порталы и стекла не устанавливались, врезка под петли, замок и фиксатор выполнены неправильно, пазовые резиновые уплотнители не устанавливались, цвет дверного полотна и дверной коробки отличается от эталонного образца; дверь в коридор имеет отклонения от плоскости и от номинальных размеров, на дверном полотне имеются задиры, следы от технологического оборудования, в местах соединения филенок и дверного полотна имеются зазоры более 2 мм, зазор между дверным I полотном составляет 8 мм, установка дверных петель выполнена с перекосами, петли закреплены на два шурупа вместо пяти, ухудшен эстетический вид двери, в ходе эксплуатации данный дефект приведет к скрипу петель и перекосу дверной конструкции, имеются неплотные примыкания дверной коробки и откосов, а также зазоры в стыках элементов дверной коробки, крепление дверной коробки к конструкции стены выполнено некачественно, стопорные шурупы дверную коробку плотно не прижимают, размер монтажного зазора превышает 50 мм, не убраны излишки монтажной пены, левая верхняя часть установленного портала подрезана, короче правой части портала, наличник, доборные элементы, стекла, пазовые резиновые уплотнители не устанавливались, цвет дверного полотна и дверной коробки отличается от эталонного образца; дверь в спальную имеет отклонения от плоскости и от номинальных размеров, между стеклом и дверным полотном имеются зазоры более 3 мм, зазор между дверными полотнами составляет 14 мм, установка дверных петель выполнена с перекосами, петли закреплены на два шурупа вместо пяти, ухудшен эстетический вид двери, в ходе эксплуатации данный дефект приведет к скрипу петель и перекосу дверной конструкции, имеются неплотные примыкания дверной коробки и откосов, а также зазоры в стыках элементов дверной коробки, не демонтирована закладная деревянная рейка, крепление дверной коробки к конструкции стены выполнено некачественно, стопорные шурупы дверную коробку плотно не прижимают, размер монтажного зазора превышает 50 мм, не убраны излишки монтажной пены, наличник, доборные элементы, стекла, пазовые резиновые уплотнители не устанавливались, цвет дверного полотна и дверной коробки отличается от эталонного образца; дверь на кухню имеет отклонения от плоскости и от номинальных размеров, на дверном полотне имеются задиры, следы от технологического оборудования, в местах соединения филенок и дверного полотна имеются зазоры более 4 мм, зазор между дверным полотном составляет 11 мм, установка дверных петель выполнена с перекосами, петли закреплены на два шурупа вместо пяти, ухудшен эстетический вид двери, в ходе эксплуатации данный дефект приведет к скрипу петель и перекосу дверной конструкции, имеются неплотные примыкания дверной коробки и откосов, а также зазоры в стыках элементов дверной коробки, крепление дверной коробки к конструкции стены выполнено некачественно, стопорные шурупы дверную коробку плотно не прижимают, размер монтажного зазора превышает 70 мм, не убраны излишки монтажной пены, наличник, доборные элементы, стекла, пазовые резиновые уплотнители не устанавливались, цвет дверного полотна и дверной коробки отличается от эталонного образца; дверь в туалет имеет отклонения от плоскости и от номинальных размеров, на дверном полотне имеются задиры, следы от технологического оборудования, в местах соединения филенок и дверного полотна имеются зазоры более 3 мм, зазор между дверным полотном составляет 10 мм, установка дверных петель выполнена с перекосами, петли закреплены на два шурупа вместо пяти, ухудшен эстетический вид двери, в ходе эксплуатации данный дефект приведет к скрипу петель и перекосу дверной конструкции, имеются неплотные примыкания дверной коробки и откосов, а также зазоры в стыках элементов дверной коробки, крепление дверной коробки к конструкции стены выполнено некачественно, стопорные шурупы дверную коробку плотно не прижимают, размер монтажного зазора превышает 50 мм, не убраны излишки монтажной пены, наличник, доборные элементы, стекла, пазовые резиновые уплотнители не устанавливались, левая верхняя часть установленного портала подрезана, короче правой части портала, цвет дверного полотна и дверной коробки отличается от эталонного образца; дверь в ванную имеет отклонения от плоскости и от номинальных размеров, на дверном полотне имеются задиры, следы от технологического оборудования, в местах соединения филенок и дверного полотна имеются зазоры более 4 мм, зазор между дверным полотном составляет 10 мм, установка дверных петель выполнена с перекосами, петли закреплены на два шурупа вместо пяти, ухудшен эстетический вид двери, в ходе эксплуатации данный дефект приведет к скрипу петель и перекосу дверной конструкции, имеются неплотные примыкания дверной коробки и откосов, а также зазоры в стыках элементов дверной коробки, крепление дверной коробки к конструкции стены выполнено некачественно, стопорные шурупы дверную коробку плотно не прижимают, размер монтажного зазора превышает 70 мм, не убраны излишки монтажной пены, наличник, доборные элементы, пазовые резиновые уплотнители не устанавливались, декоративное обрамление проема и портала в коридоре между детской и гостиной не выполнено; стекла в двери установить невозможно в связи и с имеющимися зазорами в местах, где устанавливается стекло и дверным полотном; исправление испорченных стен и обоев в квартире возможно при проведении косметического ремонта, исправление установленных дверных полотен и дверных коробок, выполненных с перекосами - невозможно; установленные двери выполнены без должного допуска внизу дверей; установленные истцу ответчиком двери эксплуатации не подлежат и подлежат демонтажу; часть конструкций дверей выполнена не из дуба, а из древесины хвойных пород.

В судебном заседании эксперт М. подтвердил заключение.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку возражения ИП А.Д. не содержат данных, которые не были приняты во внимание экспертом при вынесении заключения, а также сведений, опровергающих его выводы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе заключение АНО "Центрэкспертиза" от 24 февраля 2012 г. наряду с другими доказательствами, как соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ положить в основу решения о частичном удовлетворении требований А.В.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 8.1 договора все изменения и дополнения к нему могут вноситься только в письменном виде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что имели место по инициативе истца изменения договора в части определения сроков его исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП А.Д. являются противоречащими требованиям гражданского процессуального законодательства, обстоятельствам дела и являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. изменить и изложить в следующей редакции.

Расторгнуть договор N ... от ... года, заключенный между А.В. и Индивидуальным предпринимателем А.Д.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А.Д. в пользу А.В. сумму, внесенную по договору ... рублей; неустойку ... рублей, компенсацию за заказанные стекла ... рубль; компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.