Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23217 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - компенсация морального вреда - работодатель - прием на работу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Агиляр" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:

Обязать ООО "Агиляр" заверить все записи, внесенные в трудовую книжку Кругловой А.А. за время работы у данного работодателя.

Взыскать с ООО "Агиляр" в пользу Кругловой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Агиляр" в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кругловой А.А. отказать.

установила:

Круглова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агиляр" об обязании оформить и выдать трудовую книжку установленного образца, внести запись о приеме истицы на работу в ООО "Агиляр" с 26.11.10 г., взыскать с ответчика компенсацию за незаконное лишение возможности трудится в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указывала на то, что с 26.11.2010 г. по 06 мая 2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении в трудовую книжку истца была внесена неправильная запись о приеме на работу с 01 марта 2011 г., тогда как истец был принята на работу с 26.11.10 г. Также выданная истице трудовая книжка была устаревшего образца, оформление данной книжки производилось в нарушение требований действующего законодательства, что препятствовало трудоустройству истца и является основанием для применения ст. 234 ТК РФ, обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку, оформить и выдать трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством.

Истец в суде заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу с 26.11.10 г., но данная запись работодателем не заверена, подпись и печать работодателя отсутствует.

Ответчик в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец работала по трудовому договору с 01.03.11 г. по 06.05.11 г., а запись о работе истца с 26.11.10 г. была внесена работодателем ошибочно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО " Агиляр".

На заседание судебной коллегии представитель ООО " Агиляр" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом (л.д. 100-101), уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика подавшего апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда не подлежит отмене, постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее Правила) в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В соответствии с п. 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Судом первой инстанции установлено, что период с 26.11.10 г. по 06.05.11 г. и Круглова А.А. работала в ООО "Агиляр" в должности продавца-кассира, что подтверждается справкой от 24.11.2011 г. ООО " Агиляр" (л.д. 37), копией трудовой книжки (л.д. 39).

Согласно материалам дела в трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись N 05 о принятии на работу Кругловой А.А. с 26.11.10 г. на основании приказа N 2 от 26.11.10 г. и запись N 06 об увольнении истца с 06.05.11 г., которые при увольнении истца в нарушении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печатью работодателя не заверены.

При таких обстоятельствах, суд установив период работы Кругловой А.А. у ответчика, а также нарушение ООО "Агиляр" п. 35 вышеназванных Правил, верно возложил на ответчика обязанность по заверению всех записей, внесенных ООО "Агиляр" в трудовую книжку истца за период ее работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что запись в трудовую книжку о приеме Кругловой А.А. на работу с 26.11.10 г. была сделана ошибочно и представленные ответчиком документы в виде трудового договора, приказа об увольнении от 06.05.11 г., справки 2-НДФЛ, табеля учета рабочего времени, справки о приеме на работу, содержащие сведения о работе истца с 01.03.11 г. не обоснованно не были приняты судом не состоятельны, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе объяснениями истца, записью в трудовой книжке и справкой от 24.11.11 г., выданной ООО "Агиляр" о работе Кругловой А.А. с 26.11.2010 г., имеющей печать организации и подпись генерального директора ООО "Агиляр" подтверждающих подлинность сведений указанных в данном документе, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика в доход государства госпошлины в сумме 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика выдать истице трудовую книжку установленного образца, суд обоснованно исходил из того, что трудовая книжка ООО "Агиляр" не оформлялась в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", работодателем внесена запись о приеме и увольнении в трудовую книжку представленную истицей, которая действительна и к обмену на новую не подлежит.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за незаконное лишение возможности трудится, суд исходил из того, что доказательств невозможности истца трудоустроиться с записями внесенными ответчиком в трудовую книжку представлено не было, поэтому законных оснований для применения положений ст. 234 ТК РФ у суда не имелось.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агиляр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: