Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23261 (ключевые темы: препятствия в пользовании - компенсация морального вреда - договор найма - взыскание неустойки - день просрочки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Т.И. к В.П., Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании комнатой арендаторами отказать.

Взыскать с В.П. в пользу Т.Н. коммунальные услуги в размере 000 руб. 49 коп.,

с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.И. к В.П., Е.Ю. о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда отказать,

установила:

истец Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам В.П., Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании комнатой арендаторами, взыскании коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником комнаты площадью 13,0 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: город Москва, ... Ответчики являются нанимателями комнат площадью 13,9 кв.м. и 8,1 кв.м. соответственно. Истец через агентство недвижимости "Русская столица" заключила договор аренды от 11.03.2012 года с арендаторами, которые 12.03.2012 года выехали из данной комнаты, поскольку ответчики запретили им пользоваться местами общего пользования. Считая действия ответчиков незаконными, истец просила суд решить вопрос о проживании арендаторов в комнате истца, предоставив им право пользования местами общего пользования без согласия соседей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика В.П. недополученную от сдачи комнаты в аренду сумму в размере 000 руб. за период с 12.03.2012 года по дату вынесения решения, а также проценты за каждый день просрочки платежа. Кроме того, истец просила суд взыскать расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 00 руб. 31 коп. за март 2012 года и 00 руб. 88 коп. за апрель 2012 года, т.к. в указанной квартире истец не проживает, и в счет компенсации морального вреда - 000 руб. за время хождения по инстанциям.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.И.

Ответчик Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, что не является препятствием для разбирательства дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.И., которая просила решение суда отменить, ответчика В.П., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст.ст. 151, 253 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорной является квартира N ..., расположенная по адресу: город Москва, Т.И. является собственником комнаты площадью 13,0 кв.м.

Нанимателем комнат площадью 13,9 кв.м. и 8,1 кв.м. является ответчик В.П.

11 марта 2012 года через Агентство недвижимости "Русская столица" между Т.И. и Т.М. был заключен договор найма жилого помещения, из п. 1.1 которого следует, что наймодатель - Т.И. предоставила нанимателю - Т.М. помещение для проживания, расположенное по адресу: город Москва, ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части нечинения препятствий в пользовании комнатой арендаторами, суд исходил из того, что в договоре найма не указано, какое именно помещение в квартире сдается в аренду, а содержится указание на сдачу в аренду всей квартиры ... дома ... корп. ... ... в г. Москве.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, являясь собственником только одной комнаты площадью 13,0 кв.м., не имела права заключать договор найма на все жилое помещение.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу, что в указанной части иск подлежит удовлетворению и взыскал с ответчика Маркелова В.П. в пользу истца 000 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку виновных действий ответчиков в отказе арендаторам от сдачи комнаты Т.И. в аренду не установлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недополученной от сдачи в аренду комнаты в сумме 000 руб., взыскании неустойки за каждый день просрочки неуплаты арендной платы и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, суд неправильно применил ст. 253 Гражданского кодекса РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов действиями ответчиков именно истца Т.И., а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: