Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23355 (ключевые темы: статья 81 ТК - штатное расписание - предстоящее увольнение - штат работников - вакантная должность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Сорокина А.В. к ООО "СеверЭнергия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

истец Сорокин А.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СеверЭнергия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сорокин А.В. указал на то, что работал у ответчика в должности ... и приказом работодателя от ... года за N ... трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Истец полагает свое увольнение незаконным, допущенным в результате злоупотребления работодателем правом.

Никулинским районный судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Сорокин А.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Сорокин А.В. и его представитель - адвокат Костян И.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, пояснили, что работодатель искусственно создал условия для увольнения истца по этому основанию, не вручал Сорокину А.В. уведомления о предстоящем увольнении до того момента, пока все возможные для истца вакансии не были заполнены.

Представитель ответчика по доверенности Лихонин А.А. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-738-11/4 о восстановлении на работе Сорокина А.В. приказом по ООО "СеверЭнергия" за N ... от ... года был отменен Приказ от ... года за N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и Сорокин А.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ... с окладом в размере ... рублей.

... года Генеральным директором Общества был издан Приказ N... "Об утверждении организационной структуры управления и штатного расписания ООО "СеверЭнергия", согласно которому в организационной структуре Общества был упразднен отдел логистики и исключена должность начальника отдела логистики из штатного расписания.

... года Сорокин А.В. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении ... года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и об отсутствии у ответчика вакантных должностей, соответствующих требованиям, предъявляемым статьей 81 Трудового кодекса РФ. В данном уведомлении, работодатель также указал на то, что ранее врученное истцу уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников от ... года, с датой увольнения ... года, считать недействительным.

В связи с тем, что занимаемая истцом Сорокиным А.В. до увольнения должность начальника отдела логистики была единственной на предприятии, вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе ответчиком не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ ... года ООО "СеверЭнергия" направило профсоюзному комитету ООО "СеверЭнергия" уведомление о принятом решении о сокращении штата в отношении Сорокина А.В.

... года ООО "СеверЭнергия" направило в ГУ Центр занятости населения ЗАО г. Москвы сведения о подлежащем высвобождению работнике, выполнив требования части 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающей обязанность работодателя в письменной форме сообщить в органы службы занятости о принятом решении сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

... года Сорокин А.В. был повторно уведомлен об отсутствии вакантных должностей, исходя из требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, после чего ... года трудовой договор с ним был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу N ... от ... года.

При увольнении Сорокина А.В. ООО "СеверЭнергия" произвело с работником расчет в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, произведенного в точном соответствии с требованиями трудового законодательства с соблюдением установленного порядка увольнения и предусмотренных для Сорокина А.В. гарантий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда основан на требованиях статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, право определять штат и численность работников предприятия, организации, проводить мероприятия по сокращению штата работников принадлежит исключительно работодателю, равно как и принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия, организации.

В связи с изложенным, само по себе управленческое решение работодателя об изменении своей штатной структуры обжалованию со стороны работника не подлежит.

Как видно из материалов дела, сокращение должности Сорокина А.В. произведено ООО "СеверЭнергия" в соответствии с приказами N ... от ... года, N... от ... года. Изменение штатного расписания связано с изменениями в организационной и производственной деятельности ООО "СеверЭнергия", что подтверждается справкой об изменении объема работ по административно - хозяйственному обеспечению ООО "СеверЭнергия". Согласно представленным штатным расписаниям ООО "СеверЭнергия" за период ... года по ... года штатная численность ООО "СеверЭнергия" была снижена с 153 штатных единиц до 101 штатной единицы. В результате организационно-структурных изменений, в штатное расписание ООО "СеверЭнергия" вносились изменения и дополнения.

Таким образом, работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор с Сорокиным А.В. по оспариваемому им основанию, при условии соблюдения порядка увольнения и соответствующих гарантий.

Другие доводы жалобы Сорокина А.В. сводятся к заявленному истцом факта затягивания работодателем времени вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников до момента заполнения всех имеющихся вакантных должностей на предприятии, которые могли быть предложены истцу.

Эти доводы носят предположительный характер, которые своего объективного подтверждения не нашли; фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, по смыслу статьи 81 Трудового кодекса РФ именно с фактом предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации связывают возникновение у работодателя обязанности предлагать вакансии для высвобождаемого работника.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствует какая-либо обязанность ранее даты уведомления работника о предстоящем увольнении по названному основанию, предлагать последнему другую имеющуюся у работодателя работу.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи