Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23422 (ключевые темы: увольнение - дополнительная работа - вакантная должность - сокращение штата - протокол заседания комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

Судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Егорове Е.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Субботина Павла Ильича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Субботина П.И. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".

Установила:

Субботин П.И. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. на различных должностях, с ... г. работал в должности заместителя начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД". Приказом N... от ... г. Субботин П.И. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения его должности, занимаемая им должность сокращена не была, при увольнении было допущено нарушение установленной законом процедуры увольнения, не были предложены все вакантные должности соответствующие квалификации. Кроме того, истец указывал на нарушения ст. 179 ТК РФ, гарантирующей преимущественное право на оставление на работе.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Субботин П.И.

Проверив материалы дела, выслушав Субботина П.И. и его представителя Плакущук Т.Г., представителей ответчика Остапенко А.А., Никовского А.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Субботин П.И. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. на различных должностях, с ... г. работал в должности заместителя начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД".

Приказом начальника Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" от ... г. N..., принятым во исполнение Приказа ОАО "РЖД" от ... г. N... "О внесении изменений в приказ ОАО "РЖД" от ... г. N... "Об утверждении структуры органа управления Дирекции железнодорожных вокзалов" определён перечень должностей (штатных единиц) в органе управления подлежащих сокращению, среди которых сокращалась одна должность заместителя начальника Дирекции.

Согласно п. 2 вышеуказанного приказа Дирекции, в связи с организационно-штатными мероприятиями образована комиссия по проведению процедуры сокращения, в обязанности которой, в том числе, входило сравнение квалификационных и производственных характеристик работников, на предмет выявления лиц имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Согласно приложению N... к протоколу заседания комиссии от ... г., все заместители начальника Дирекции, за исключением Субботина П.И. и Х.В.В., за период работы с ... г. по ... г. повышали свою квалификацию и проходили обучение в Корпоративном университете ОАО "РЖД" по направлению работодателя. Кроме того, Субботин П.И. имел по сравнению с другими заместителями наибольшее количество дисциплинарных взысканий и дней временной нетрудоспособности.

Таким образом, работодатель, исполняя установленную ст. 179 ТК РФ обязанность, по выявлению лиц имеющих более высокую производительность труда и квалификацию, принял решение о продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками, что не может расцениваться как нарушение прав истца.

... г. начальником Дирекции было подписано уведомление, адресованное Субботину П.И., о предстоящем сокращении.

... г. направлена соответствующая информация в Центр занятости ЦАО г. Москвы.

... г. истцу было предложено ознакомится с уведомлением о сокращении, от получения которого Субботин П.И. отказался, что подтверждается актом.

С учетом периодов нахождения истца в отпуске с ... г. по ... г., ... г. по ... г., Суботину П.И. ... г., ... г., ... г. ... г.... г. были предложены вакантные должности, в том числе руководящего состава, от ознакомления с перечнем которых последний отказался, что подтверждается соответствующими актами.

... г. ответчиком в установленном порядке была направлена информация в профсоюзный орган и получен ответ о том, что истец членом профсоюзной организации не является.

Приказом N... от ... г., Субботин П.И. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращался ряд иных должностей.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Субботина П.И. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, от продолжения работы на имеющихся вакантных должностях, которые он мог занимать исходя из квалификации и опыта работы, отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая им должность заместителя сокращена не была, является необоснованным, так как противоречит имеющимся в деле Приказам ОАО "РЖД" и Дирекции вокзалов ОАО "РЖД", штатным расписаниям и протоколу заседания комиссии N... от ... г.

Также необоснованным является довод о нарушении преимущественного права Субботина П.И. на оставление на работе.

Часть первая статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников и определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Реализация данного права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

При рассмотрении данного спора, суд обоснованно установил, что Субботин П.И. имеющий сравнительно одинаковую квалификацию с другими заместителями начальника Дирекции, в тоже время неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что безусловно могло быть учтено при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.

Позиция истца, отраженная в апелляционной жалобе, согласно которой, его сокращение свидетельствует о сокращении двух должностей заместителей начальника Дирекции, по мнению судебной коллегии является надуманной.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Тот факт, что гр. О.А.А. являлся исполняющим обязанности заместителя начальника Дирекции в тот или иной период времени, не подтверждает факта его назначения на данную должность и как следствие прекращение временного исполнения обязанностей, не может подтверждать сокращение данной должности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не оспаривал того факта, что в штате Дирекции 6 должностей заместителей начальника Дирекции, которые были заняты: З.М.В., Б.Е.А., Е.В.Г., Н.А.Н., Х.В.В., Субботиным П.И., т.е. О.А.А. не мог постоянно занимать должность заместителя в виду отсутствия свободной вакансии.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи