Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23495 (ключевые темы: распределение судебных расходов - частная жалоба - государственная пошлина - признание права собственности - принятие дополнительного решения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистовой А.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Инвест-Юнион" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Потетинова З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Потетиновой З.В. удовлетворены, за Потетиновой З.В. признано право собственности на квартиру.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно не был разрешен вопрос о возмещении в бюджет г. Москвы судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, при подаче которого истцом было оплачено ... руб.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистова А.М. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов с ответчика, ссылаясь на то, что после вступления решения в законную силу суд не в праве ставить вопрос о взыскании судебных расходов и не вправе взыскивать государственную пошлину.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистова А.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст. 103 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Вынося определение, суд правомерно руководствовался нормами ст. 98 ГПК РФ, которой установлено, что если вопрос о распределении стороне судебных расходов не был разрешен судом первой и второй инстанции, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом Потетиновой З.В. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме ... рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что государственная пошлина за рассмотрение иска Потетиновой З.В., при цене иска, определенной в договоре инвестирования ... руб., с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, должна была составлять ... руб.

Поскольку при вынесении решения по делу вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины разрешен не был, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Инвест-Юнион" в бюджет г. Москвы суммы государственной пошлины, с учетом ранее уплаченной истцом госпошлины в сумме ... руб., что составило ... руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, суд обосновано не принял во внимание возражения представителя ответчика, ссылавшегося на то, что суд не вправе после вступления решения в законную силу разрешать вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем просившего производство по делу в части взыскания судебных расходов прекратить.

Указанные доводы противоречат нормам процессуального права.

Также не может быть признана состоятельной ссылка частной жалобы на то, что вопрос о взыскании судебных расходов по инициативе суда может быть разрешен только в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходах после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных сроков, в рамках которых необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу, нормы процессуального права не содержат, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что с момента вступления решения в законную силу прошло более двух лет, не являются основаниями для отмены определения.

Также нормы ГПК РФ не содержат требований о неизменности состава судей, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а поэтому ссылка частной жалобы на данное обстоятельство не влияет на существо постановленного определения и не является основанием для его отмены.

Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи