Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-23696 (ключевые темы: компенсация морального вреда - деловая репутация - честь и достоинство - каток - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-23696

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Каткова В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

обязать Киселёва Ф.А. опровергнуть в отношении Каткова В.С. недостоверные сведения, опубликованные 10 апреля 2012 года и повторенные 12 апреля 2012 года на сайте www.zhulebino.ru: "... скандально известный ...", "...идиотизм и политическая невменяемость, деформированное сознание ... видеть только негатив в людях... Давно создали ему славу ангажированного писаки и неврастеника с продажной совестью", "... Назовем это явление - "катковщина", как определение крайнего сволочизма и откровенной подлости", "... не трепаться и гадить, не клеветать на людей", "...Катков и братия по оранжевой контрреволюции ...", "...Вели себя предельно нагло и самоуверенно ...", "... таких же бузотеров, как идиот В.Катков ...", "... оголтелых хулиганов ...", "...Головенки слабенькие, избыток истерики, полезных для района - никаких. Налицо только полный непрофессионализм. Да и откуда ему взяться, если все как на подбор-люди, добившиеся успехов на профессиональном поприще, не имеющие на настоящий момент какого-либо определенного социального статуса", "... терроризируя ...", "... бесцеремонные и недалекие ...", "... вместо ... идей, программ и проектов развития района создали свалку истериков,идиотов типа Каткова ...", "... ожидание чего-то конструктивного от "оппозиции".... о защите порядка и управляемости всеми системами района...", "... сборной оруще-визжащей оппозиции ...", "... уничижительное отношение ...", "... Е.Афанасьева получает заработную плату более чем в два раза меньше указанных 150 тысяч рублей ...", "... что-то полезное сделаете для людей, бросите интриги и ругань ...".

Взыскать с Киселёва Ф.А. в пользу Каткова В.С. государственную пошлину в размере ... руб.00 коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.00 коп. (...), в остальной части иска отказать, установила:

истец Катков В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Киселёву Ф.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 10 и 12 апреля 2012 года на сайте www.zhulebino.ru в разделе "Форум" - "4-го марта выборы в муниципальное собрание. За кого будем голосовать?" опубликован материал под названием "Ценные признания депутата Валерия Каткова", за подписью: "Депутат муниципального Собрания района Выхино-Жулебино Федор Киселев". В данном материале имеются фразы, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с чем, Катков В.С. просил суд признать опубликованный в сети Интернет 10 и 12 апреля 2012 года материал ответчика порочащим честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика опубликовать опровержение тем же способом и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, т.к. считает, что понес значительный моральный вред, заболел, потерял голос.

В судебное заседание истец - явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя, который предъявленные истцом требования признал частично.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого проситистец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представил. Уполномочил представлять свои интересы представителя.В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, чтоони не могут быть положены в основу изменения решения по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10 и 12 апреля 2012 года на сайте www.zhulebino.ru в разделе "Форум" - "4-го марта выборы в муниципальное собрание. За кого будем голосовать?" опубликован материал под названием "Ценные признания депутата Валерия Каткова", за подписью: "Депутат муниципального Собрания района Выхино-Жулебино Ф.К.", в котором имеются фразы, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

После обращения Каткова В.С. в суд с заявленными требованиями, Киселёв Ф.А. принес истцу официальные извинения, перечислил в добровольном порядке ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

Между тем истец отказался от перечисленных ответчиком денежных средств, требовал рассмотрения заявленных требований по существу.

Исходя из норм ст. 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.ст. 151-152, 1100 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, чтофакт распространения опровергаемых сведений нашел свое подтверждение, как в собранных по делу письменных доказательствах, так и не оспаривался стороной ответчика.

Приведя в обжалуемом решении п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - суд первой инстанции правильно учел характер спорных правоотношений, а также совершенные в период рассмотрения настоящего дела действия ответчика, направленные на восстановление имени и репутации истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса и собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, чтодоказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не предоставлено, а признак порочащего характера изложенных в исследуемой публикации сведений имеет место и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, чтоизложенные в оспариваемых фразах сведения, как и опубликованный материал в целом, формируют у интернет-пользователей (читателей) негативное мнение об истце, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах истца, что, безусловно, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.При этом суд верно определил наличие признака порочащего характера изложенных в статьесведений об истце.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил требования ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, а также принял во внимание степень вины ответчика, как и заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела. Доказательств,как того требуют ст.ст. 12, 55-56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца заболевания находятся в причинно-следственной связи с опубликованными ответчиком сведениями, - Катковым В.С. не представлено, а судом не добыто. Кроме того, ответчик принес истцу свои официальные извинения, опубликовал их на сайте в сети Интернет там же, где распространил порочащие истца сведения. В добровольном порядке ответчик перечислил в пользу истца сумму возмещения морального вреда и судебных издержек, от получения которых истец отказался. Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они нашли подтверждение в судебном заседании, а также отвечают положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом с ответчика сумма возмещения морального вреда существенно занижена, не соответствует степени вины Киселёва Ф.А. и причиненных им физических, нравственных страданий, - судебная коллегия не может принять во внимание. Оснований для увеличения взысканной с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, у суда апелляционной инстанции,с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, - не имеется.

Доводыистца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каткова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи