Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-23734 (ключевые темы: выезд за границу - Словения - въезд в РФ - несовершеннолетние - родительские права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-23734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Данцис Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

разрешить Дисцис И.Д., ... года рождения выезжать за пределы Российской Федерации в Словению с ... года по ... года включительно.

Установила:

Динцис А.В. в интересах дочери Динцис И.Д. ... года рождения обратилась в суд к Динцис Д.В. с иском о разрешении выезда несовершеннолетней за границу и просила разрешить ребенку выезд в Словению для отдыха и оздоровления на курорт. В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с ответчиком, от которого имеют дочь Динцис И.Д. - ... года рождения. Отец не дает согласие на выезд Изабель за пределы РФ для отдыха и лечения.

В судебном заседании истец и ее представитель в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования указав период, на который она просит разрешить выезд ребенку с ... года по ... года на 25 календарных дня.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отец беспокоится за жизнь своей дочери, которая является инвалидом, проходит лечение, которой согласно медицинским рекомендациям противопоказано пребывание в местах скопления людей. Считает, что истица с его дочерью собираются в США на постоянное место жительство.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Данцис А.В., представителя истца по доверенности Бурлакова А.В., представителей ответчика по доверенности Финкина И.С. и Пустовалову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом, суд пришел к правильному выводу о необходимости разрешить ребенку выезд за пределы РФ, поскольку в данном случае запрет на выезд нарушает права несовершеннолетнего ребенка и не является объективно необходимым.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

При выезде несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за пределы Российской Федерации родители должны дать согласие на выезд ребенка с указанием сроков выезда и государства, в которое выезжает ребенок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Статья 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из содержания статьи 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 61 СК Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Судом установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетней Динцис И.Д., ... года рождения, являющейся инвалидом.

Из справки ДГП N... от ...г. усматривается, что Динцис И.Д. наблюдается в поликлинике с хроническим заболеванием, в связи с чем, ей рекомендовано: диета; физкультурная группа - ЛФК; диспансерное наблюдение до июня 2012 года; исключение пребывания ребенка в местах скопления людей - массовые мероприятия, общественный транспорт; надомное обучение на ...учебный год.

Согласно письму Управления социальной защиты населения района Царицыно г. Москвы от ...г. N... в рамках реализации постановления Правительства Москвы от ...г. N... "О государственной программе "Социальная поддержка жителей г. Москвы на ... года" Международной общественной благотворительной организацией Центр народной помощи "Благовест" организовано направление детей-инвалидов и инвалидов молодого возраста отдых и оздоровление на курорты Словении, имеющих определенные профили оздоровления.

... года должностными лицами пограничного органа в аэропорту Домодедово Динцис И.Д. отказано в пересечении границы, что подтверждается сообщением Пограничной службы от ... года следует.

Из исследованных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что между родителями несовершеннолетней имеются споры по воспитанию, содержанию, порядку общения и определения места жительства дочери, взысканию алиментов и разделу имущества, что свидетельствует о наличии между родителями неприязненных отношений и разногласий по вопросам воспитания, лечения и организации отдыха ребенка.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что запрет на выезд дочери за пределы РФ был наложен из-за опасения, что истец вывезет ребенка на постоянное местожительство в США, поскольку истец имеет вид на жительство в США с 2005 г. Однако, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истец просит разрешить выезд ребенка в конкретную страну и в определенное время.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ограничение на выезд в Словению с ...г. по ...г. несовершеннолетней Дисцис И.Д. нарушает ее право на отдых и обеспечение ее интересов, на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства ребенка, что объективных причин для сохранения запрета на выезд ребенка за пределы РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что собраны все документы, необходимые для постановки ребенка на учет для направления на отдых и оздоровление по линии ЦНП "Благовест", что ребенок поставлен на учет для направления на отдых и оздоровление и вошел в сформированную группу детей, направляемых на отдых и лечение, а направление ребенка на отдых по линии НЦП "Благовест" не является санаторно-курортным лечением находит несостоятельным, поскольку объективных обстоятельств, для отказа в разрешении на выезд ребенка за пределы РФ не имеется, а нежелание ответчика разрешить выезд ребенка за пределы РФ, вызвано неприязненными отношениями с истцом и наличием неразрешенных разногласий.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данцис Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи