Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-3137 (ключевые темы: трудовые пенсии - маляр - специальный стаж - достижение возраста - тяжелые условия труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-3137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Меркуловой Т.И. - удовлетворить.

Обязать Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, период работы в должности маляра в Специализированном управлении N 212 треста "Мосотделстрой N 9" с 02.08.1978 г. по 19.08.1990 г., за исключением периодов отвлечения от основной деятельности.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области назначить Меркуловой Т.И. досрочную трудовую пенсию с 1 июня 2011 г., установила:

Меркулова Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО, Меркулову Т.И., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу в специальный стаж не были засчитаны периоды ее работы в качестве маляра в Специализированном управлении N 212 треста "Мосотделстрой N 9" с 02.08.1978 г. по 19.08.1990 г.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXXIII, код 23200000-13450 - маляры,занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 02.08.1978 г. по 19.08.1990 г. работала маляром в Специализированном управлении N 212 треста "Мосотделстрой N 9".

Согласно представленных в материалы дела копии трудовой книжки, справок центрального архива документов о трудовой деятельности граждан г. Москвы, справки ООО "Специализированное управление 212" работа истца протекала на строительстве.

При этом основным вредным производственным фактором для маляров занятых на строительных работах является выполнение работ со строительными мастиками и цинковыми белилами.

По смыслу ст. 27 Закона во взаимосвязи с другими его положениями, право на получение досрочной трудовой пенсии законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что спорный период работы истца с 02.08.1978 г. по 19.08.1990 г. маляром в Специализированном управлении N 212 треста "Мосотделстрой N 9" неосновательно был исключен из специального стажа Меркуловой Т.И., поскольку в указанный период она была непосредственно занята полный рабочий день на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, исходя из отраслевой специфики предприятия, то есть в спорный период характер ее работы был связан с той спецификой труда, которая законодателем дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. При этом суд принял во внимание справку ОАО "СКИМ", поставлявшего краски и эмали в строительные организации г. Москвы, о составе этих эмалей и красок. Суд также принял во внимание, что, как усматривается из письма ГУ Отделение ПФР РФ по г. Москве и МО от 19.04.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., а также "малыми" Списками, то период работы в данной организации и должности, протекавший до января 1992 г. Отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий, отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи