Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3196/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - неосновательное обогащение - управляющая компания - возврат госпошлины - общее собрание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3196/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Яншина Д.В. и Коротаевой А.В. по доверенности Зиннятуллина З.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

иск ООО УК ПЭС удовлетворить.

Взыскать с Яншина Д.В. и Коротаевой А.В. в пользу ООО УК ПЭС в качестве неосновательного обогащения за период с 01 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года 68 853 руб. 01 коп., проценты 9 943 руб. 71 коп., расходы на представителя 15 000 руб., в возврат госпошлины 2 774 руб. 59 коп., всего взыскать 96 571 руб. 31 коп. с каждого;

Взыскать с Яншина Д.В. и Коротаевой А.В. в пользу ООО УК ПЭС в качестве неосновательного обогащения за период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года 30714 руб. 64 коп., проценты 469 руб. 84 коп., расходы на представителя 15 000 руб., в возврат госпошлины 1 035 руб. 53 коп., всего взыскать 47 220 руб. 01 коп., с каждого, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "ПЭС" обратилось с иском к Яншину Д.В., Коротаевой А.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере 137 706 руб. 02 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19 887 руб. 43 коп. соразмерно доле каждого ответчика в общей долевой собственности на квартиру, возмещении расходов по госпошлине в размере 5 549 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., ссылаясь в обоснование, что Яншин Д.В., Коротаева А.В. являются собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., организацией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом выступает с 16 декабря 2009 года ООО "Управляющая компания "ПЭС". Ответчики пользовались в указанный период комплексом жилищно-коммунальных услуг, однако оплату предоставленных им услуг производили не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "ПЭС" обратилось с иском к Яншину Д.В., Коротаевой А.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 61429 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939,68 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2071,06 руб., ссылаясь на неоплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг истцу в указанный период в полном объеме.

Определением суда от 30 марта 2012 года указанные требования объединены для совместного рассмотрения.

Яншин Д.В. и Коротаева А.В. обратились со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "ПЭС" о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по июнь 2010 года в сумме 66 805 руб., указав в обоснование, что собственниками жилых помещений в доме ... по ул. ... общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось, конкурс по выбору управляющей компании не объявлялся, собственниками жилых помещений дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не принималось, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг является явно завышенной, установлена без учета тарифов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, определенных органами местного самоуправления на территории города Москвы; вследствие чего у ответчиков образовалась переплата по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру.

Представители истца по доверенностям Ястржембский И.А. и Голубцова А.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Зиннятуллин З.Р. возражал против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "ПЭС", встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Яншина Д.В. и Коротаевой А.В. по доверенности Зиннятуллин З.Р.

Выслушав представителя ответчиков Яншина Д.В. и Коротаевой А.В. по доверенности Зиннятуллина З.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ООО "Управляющая компания "ПЭС" Ястржембского И.А. и Голубцову А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 1, подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, квартира N ... по адресу: ..., с 07.09.2000 г. принадлежала на праве общей долевой собственности Яншину Д.В. и Коротаевой А. В. по ... доли каждому.

С декабря 2009 г. обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: ..., осуществляет ООО "Управляющая компания "ПЭС", которой жильцам дома оказывается комплекс жилищно-коммунальных услуг. Часть указанных услуг (водоснабжение, водоотделение, электроснабжение, отопление, вывоз ТБО, услуги охраны, обслуживание лифтов, пожарной сигнализации) предоставляется жильцам на основании договоров, в которых истец выступает в качестве заказчика, другая часть услуг (по содержанию и ремонту жилого фонда) оказывается непосредственного истцом.

Факт оказания ООО "Управляющая компания "ПЭС" жильцам дома N ... по ул. ... вышеперечисленных услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Удовлетворяя иск ООО "УК ПЭС" и отказывая в удовлетворении встречного иска Яншина Д.В. и Коротаевой А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, проживая в вышеуказанной квартире, и пользуясь предоставляемыми им жилищно-коммунальными услугами, обязаны нести расходы по оплате таких услуг, оснований же полагать, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг является завышенной и не соответствует нормативным актам органов исполнительной власти города Москвы, не имеется.

В решении суд правильно указал, что обязанность собственника жилого помещения по внесению оплаты за предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги независимо от наличия договора с управляющей организацией предусмотрена ЖК РФ, в связи с чем ссылку ответчиков на отсутствие заключенного с истцом договора суд правомерно не принял во внимание.

Довод ответчиков о том, что цены на жилищно-коммунальные услуги истцом завышены, установлены без учета нормативных актов, действующий на территории города Москвы, судом проверялся и подтверждения не нашел.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ООО "УК ПЭС" является коммерческой организацией, несет расходы по содержанию и обслуживанию жилого дома, а потому истец вправе самостоятельно устанавливать цену и методику расчета своих услуг, соблюдая при этом ограничения на цены, которые могут быть согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ установлены в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что цены на услуги, которые в соответствии с федеральным законом подлежат государственному регулированию, устанавливались истцом в соответствии с такими ограничениями, сумма же фактических затрат на обслуживание дома подтверждена представленными истцом договорами, платежными поручения по расчетам с поставщиками, актами выполненных работ, счетами, сметами на производство работ.

Ссылка ответчиков на то, что оплата услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда по тарифам, устанавливаемым постановлениями Правительства Москвы, обоснованно признана судом несостоятельной, принимая во внимание, что жители дома, в котором расположена квартира ответчиков, выразили волеизъявление о выборе способа управления и управляющей организации, поскольку большинство жильцов надлежащим образом и в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг по установленным истцом тарифам, более половины жильцов заключили с ООО "УК "ПЭС" договоры на управление многоквартирным домом, истец имеет свидетельство о внесении в Единый реестр управляющих компаний Москвы как управляющая компания. Учтено судом при разрешении спора и то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения об изменении способа управления и выборе иной управляющей организации не принималось.

Учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме ответчиками в установленные п. 1 ст. 155 ЖК РФ сроки внесена не была, судом обосновано удовлетворено требование ООО "УК ПЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 14 июля 2010 г. собственником квартиры N ... по адресу: ..., является только Коротаева А.В., не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе копии доверенности (л.д. 24 т. 4), а также следует из объяснений представителя ответчика Зиннятуллина З.Р., данных им в заседании судебной коллегии, Яншин Д.В. после отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности, продолжает проживать в указанном жилом помещении. Таким образом, Яншин Д.В., являясь членом семьи собственника, в силу ст. 31 ЖК РФ также несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 322 ГПК РФ, истец вправе был предъявить требование к ответчикам как о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме солидарно, так и требовать погашения долга каждым из них по частям.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яншина Д.В. и Коротаевой А.В. по доверенности Зиннятуллина З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи