Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4849 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - пособия - взыскание задолженности - моральный вред - должностной оклад)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-4849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Иноземцевой М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иноземцевой М.А. к Закрытому акционерному обществу "Антей Ко." о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком за период с ... года по ... года, в размере ... рублей, расходов, понесенных на юридические услуги, в размере ... рублей, компенсации причиненного морального вреда (в размере шести должностных окладов) в размере ... рублей, убытков причиненных в результате незаконных действий, в размере ... рубля ... копеек и расходов, понесенных на оплату почтовых услуг, в сумме ... рублей - отказать, установила:

Иноземцева М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Антей Ко." о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком за период с ... по ... года, расходов понесенных на юридические услуги и компенсации причиненного морального вреда. В обоснование иска Иноземцева М.А. указала на то, что работает у ответчика с ... года в должности главного бухгалтера. ... года истцу на основании ее заявления был оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Истец ссылается на то, что назначенное ей в связи с этим пособие начисляется и выплачивается несвоевременно и не в полном объеме, поскольку ответчиком за основу расчета принят неправильный размер ее среднего заработка.

Тверским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Иноземцева М.А. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Иноземцева М.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иноземцева М.А. работает у ответчика с ... года в должности главного бухгалтера с должностным окладом ... рублей в месяц с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ... года.

С ... года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам на ее основании заявления от ... года.

... года Иноземцевой М.А. на основании ее заявления был оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и в связи с этим выплачивается пособие по уходу за ребенком в размере ... руб. ... коп.

Судом также установлено, что ... года Иноземцевой М.А. было подано заявление о перерасчете ей пособия, исходя из правил действовавших в ... году (произвести расчет среднего заработка исходя из 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая), заявление Иноземцевой М.А. было удовлетворено работодателем, в связи с чем истцу была произведена доплата за прошлые периоды в размере ... руб. ... коп.

При первоначальном определении размера пособия ответчик исходил из подтвержденных Пенсионным Фондом России сведений о заработной плате Иноземцевой М.А. в ЗАО "Антей Ко." и ЗАО "РЕЙМЕНС" за два предшествующих данному отпуску календарных года, на которую были начислены и уплачены страховые взносы.

Истец, не соглашаясь с этим, ссылалась на иной размер ее заработной платы за предшествующий отпуску период, подлежащий учету, который, по ее мнению, и необходимо принимать за основу при определении размера пособия.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иноземцева М.А. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала данного обстоятельства.

Так, представленные истцом четыре справки с предыдущих мест работы за ... и ... годы содержат недостоверные сведения с учетом ответа Отделения ПФР N 2 по г. Москве о размере заработной платы Иноземцевой М.А., получаемой истцом в указанных организациях, с которой были уплачены страховые взносы во внебюджетные фонды.

Сведения же заявленные в справке 2-НДФЛ о доходах, получаемых Иноземцевой М.А. с ... по ... года в размере ... рублей в месяц, полностью противоречат представленным в материалы дела расчетным ведомостям, платежным поручениям, табельным документам ответчика, имеющим подпись Иноземцевой М.А. как главного бухгалтера, о действительном размере ее заработной платы за указанный в справке формы 2-НДФЛ период. Кроме того, из представленной справки следует, что истец в период с ... по ... года с также получала заработную плату, вместе с тем, с ... по ... года Иноземцева М. А. находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем ответчик не мог выплачивать истцу заработную плату.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате указанного пособия, который нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств является несостоятельным по вышеизложенным мотивам. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: