Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6254 (ключевые темы: увольнение - прокурорские работники - присяга прокурора - дисциплинарное взыскание - прокуратура российской федерации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузьмина А.В. к Прокуратуре г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходил службу в органах прокуратуры в должности старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Приказом N 145К от 9 ноября 2011 года уволен с занимаемой должности за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, однако увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения взысканий, приказ об увольнении содержит данные о совершении им действий, содержащих признаки преступления, тогда как на момент издания приказа об увольнении уголовное дело против него возбуждено не было, его вина в совершении данных действий установлена не была, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для указания данных сведений в качестве оснований для увольнения. Кроме того, истец указал, что нарушение им порядка подачи сведений об имуществе и доходах в действительности не имело место быть, поскольку недостающие сведения им впоследствии были уточнены.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, полагавшего решение суда незаконным, представителя ответчика - прокурора Ларионову О.Г., полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что Кузьмин А.В. проходил службу в органах прокуратуры в должности старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Приказом N 145К от 9 ноября 2011 года был уволен с занимаемой должности за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника на основании подп. "в" п. 1 ст. 43, п. 1 ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре РФ" и п. 14 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили многочисленные нарушения, выявленные в период прохождения истцом службы в органах прокуратуры и отраженные в материалах проведенной служебной проверки (л/д 20-55).

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждение прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 40).

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Закона).

В силу ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Согласно п. "в" п. 1 ст. 43 данного закона, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Согласно ст. 40.4 вышеназванного Закона, лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.

Из искового заявления, позиции истца при разрешении спора в суде первой инстанции, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что Кузьмин А.В. по существу не оспаривает результаты проведенной в отношении него служебной проверки (л/д 20-55) и сведения, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л/д 56-73), а заявляет лишь о нарушении процедуры увольнения, то есть дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Проверяя данный довод истца, суд пришел к выводу, что увольнение работника прокуратуры по основаниям п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ" не может быть ограничено сроками, предусмотренными ст. 193 ТК РФ, поскольку служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является видом федеральной государственной службы. Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение.

Законодатель установил в данной сфере особые правила службы и увольнения, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения и предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Исходя из действующего законодательства, увольнение по указанным выше основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными законодательством о труде.

В этой связи, вывод суда, об отсутствии нарушений порядка увольнения истца, является правомерным.

Все вышеизложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции как о том, что имелись основания для освобождения Кузьмина А.В. от занимаемой должности и увольнения его из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, так и о соблюдении установленной процедуры увольнения.

В решение суда дана надлежащая оценка доводам истца, которые обоснованно судом отклонены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что работодателем были нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о допущенных истцом нарушениях работодателю стало известно 26.07.2011 года, а приказ об увольнении издан 09.11.2011 года, то есть за пределами месячного срока, однако суд указанным обстоятельствам не дал оценки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку 26.07.2011 года на имя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы поступил рапорт начальника ОВД по району Митино о злоупотреблениях старших помощников Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кузьмина А.В. и Николаева В.А.

Данный рапорт был передан Тушинским межрайонным прокурором г. Москвы и.о. прокурора г. Москвы и по данному факту была организована служебная проверка, результаты которой отражены в заключении, утвержденным и.о. прокурора г. Москвы Россинским В.В. 13.10.2011 года.

С момента утверждения заключения результатов служебной проверки и до издания приказа об увольнении 09.11.2011 года месячный срок не истек, а поэтому данный довод истца является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что работодателем не доказана его вина в проступках, которые положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец не оспаривал результаты служебной проверки от 13.10.2011 года, а в заседании судебной коллегии заявил, что вмененные ему проступки не считает проступками, порочащими честь прокурорского работника, за которые работник может быть уволен, поскольку не доказана его вина, является несостоятельной, поскольку суд, проверяя результаты служебной проверки, установил нарушения истцом Присяги прокурора и совершении проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В жалобе истец ссылается на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что при его увольнении не было учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, совершенные проступки и выбранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенных проступков, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец, занимая должность старшего помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в силу закона обязан дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, не допускать малейшего отступления от соблюдения законов Российской Федерации, быть образцом поведения, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры РФ, поскольку со стороны истца установлено использование своего служебного положения как работника прокуратуры и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, то выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенных истцом проступков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: