Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6438/2012 (ключевые темы: задолженность по договору - срок для исправления недостатков - кредиты - пропуск срока - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6438/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Кармазина Р.Е. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЗАО "Кредит Европа Банк" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Кришковец Л.М., Гориной Л.В., Осиповой Е.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты - отказать, установила:

представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Кришковец Л.М., Гориной Л.В., Осиповой Е.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты. В обоснование заявления указал, что копия решения суда была получена представителем банка только 03 мая 2012 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Кредит Европа Банк", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального срока при разрешении заявленного ходатайства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как усматривается из материалов дела, решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Кришковец Л.М., Гориной Л.В., Осиповой Е.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты постановлено 09 апреля 2012 г. В судебном заседании в порядке ст. 199 ГПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" не участвовал, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В окончательной форме решение согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 237) принято 19 апреля 2012 г., дело сдано в канцелярию 23 апреля 2012 г.

Копия решения направлена в адрес ЗАО "Кредит Европа Банк" и получена истцом 03 мая 2012 г. (л.д. 238).

На постановленное по делу решение ЗАО "Кредит Европа Банк" подана апелляционная жалоба 02 мая 2012 г. (л.д. 3), которая поступила в суд 05.05.2012 года.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года апелляционная жалоба ЗАО "Кредит Европа Банк" по основаниям, предусмотренным ст. 323 ГПК РФ, оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 мая 2012 года (л.д. 5).

Копия определения направлена в адрес ЗАО "Кредит Европа Банк" и получена последним 18 мая 2012 года.

В определенный судом срок указанные в определении недостатки апелляционной жалобы ЗАО "Кредит Европа Банк" устранены не были. Ходатайство о продлении срока, назначенного определением суда от 05.05.2012 г., от ЗАО "Кредит Европа Банк" не поступало. Определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по основанию установления неразумного срока для исправления недостатков жалобы ЗАО "Кредит Европа Банк"не обжаловалось.

Вновь апелляционная жалоба ЗАО "Кредит Европа Банк" с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такой жалобы подана 30 мая 2012 г.

При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче ЗАО "Кредит Европа Банк" апелляционной жалобы в установленный в определении суда срок, не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что копия обжалуемого решения получена истцом только 03.05.2012 г. и назначенной судом для исправления недостатков апелляционной жалобы срок был ограничен 22 днями, основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы служить не может.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок для обжалования решения суда истекал 19 мая 2012 г., определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения, судом назначен срок для устранения недостатков до 25 мая 2012 г., то есть срок, установленный законом, сокращен при назначении срока для исправления недостатков не был.

С учетом получения истцом копии решения 02.05.2012 г., а копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения - 18.05.2012 г. времени до истечения срока, определенного судом, было достаточно и для ознакомления с материалами дела, и для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Исчисление же представителем ЗАО "Кредит Европа Банк" срока для обжалования решения с момента получения копии судебного постановления противоречит вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства и основано на неправильном его толковании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ни в заявлении о восстановлении срока, ни в частной жалобе причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не указаны, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Кармазина Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи