Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6490 (ключевые темы: трудовой договор - редактор - внутреннее совместительство - трудовая книжка - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6490

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалов Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашиной Е.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кашиной Е.О. к ООО "Медиа-Нуш" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании выплаты страховых взносов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, установила:

Кашина Е.О. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Медиа-Нуш" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года ... года в сумме ... рубля, а также процентов за задержку выплат в сумме ... рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцом были изменены исковые требования, истец просила признать отношения между ней и ООО "Медиа-Нуш" в период с ... года по ... года трудовыми, взыскать с ООО "Медиа-Нуш" задолженность по заработной плате за указанный период времени в размере ... рубля, компенсацию за задержку выплат в сумме ... рублей, обязать ответчика выплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и компенсировать моральный вред,который оценила в ... рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ... года она была принята в ООО "Медиа-Нуш"по совместительству на должность заместителя главного редактора портала http://lifespa.ru и глянцевого журнала "LifeSpa".

Истец указала на то, что была принята на работу на основании заявления от ... года, трудовая книжка ею работодателю не передавалась, она подписала трудовой договор, который ответчик взял для простановки печати и регистрации, но впоследствии его не вернул. Надлежащим образом трудовые документы ответчиком оформлены не были.

Истец указала на то, что приступила к своим обязанностям, участвовала в обсуждении проекта по созданию сайта и журнала, планировала номера журналов, работала с авторами, брала интервью, участвовала в редколлегиях, осуществляла переводы статей, размещала отдельные публикации на сайте, вносила предложения по усовершенствованию работы журнала.

Также истец указала на то, что с ... года была принята в данную организацию на должность PR директора, при этом продолжала работать по совместительству и исполнять свои обязанности в должности заместителя главного редактора.

За период ее работы в должности заместителя главного редактора, ответчик зарплату ей не платил, ссылался на временные финансовые трудности, обещал погасить задолженность.

... года истец получила по электронной почте письмо, из которого ей стало ясно, что Мкртчян П.С. обманула истца и в состав учредителей ее не включила, а затем выяснилось, что с ... года она была уволена с должности PR директора. Данное увольнение решением суда признано незаконным ... года истец направила ответчику телеграмму с уведомлением об ее увольнении по собственному желанию с должности заместителя главного редактора, а также ею было предложено ответчику добровольно погасить задолженность по заработной плате, однако требования истца были оставлены без внимания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кашина Е.О. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Кашина Е.О. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представители ответчика ООО "Медиа Нуш" - генеральный директор Мкртчян П.С. и по доверенности Мкртчян А.С. - в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела, указали на то, что истец в ООО "Медиа Нуш" в должности заместителя главного редактора не работала.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кашиной Е.О. и ее представителя, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание последние не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Так, согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО "Медиа-Нуш" Мкртчян П.С. N ... от ... года и N ... от ... года об увольнении Кашиной Е.О. с должности PR директора ООО "Медиа-Нуш" по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ;Кашиной Е.О. изменена дата и формулировка увольнения на ... года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; на ООО "Медиа-Нуш" возложена обязанность внести изменения в запись об увольнении работника в трудовой книжке Кашиной Е.О. в части даты и формулировки увольнения, в соответствии с решением суда; с ООО "Медиа-Нуш" в пользу Кашиной Екатерины Олеговны взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, установлено, что Кашина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Медиа Нуш" на основании трудового договора от ... года, работая в Обществе в должности PR директора с окладом в размере ... рублей.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, рукописные записи, выполненные от имени Мкртчян П.С., изображения которых расположены в верхней части, слева, в копии заявления Кашиной Е.О. на имя генерального директора ООО "Медиа-Нуш" Мкртчян П.С. о приеме на работу от ... года и в копии заявления Кашиной Е.О. на имя генерального директора ООО "Медиа-Нуш" Мкртчян П.С. о разрешении работы по внутреннему совместительству от ... года, выполнены не Мкртчян П.С., а другим лицом. Подписи, выполненные от имени Мкртчян П.С., изображения которых расположены в строке "генеральный директор ООО "Медиа-Нуш" Мкртчян П.С." в верхней части, слева, в копии заявления Кашиной Е.О. на имя генерального директора ООО "Медиа-Нуш" Мкртчян П.С. о приеме на работу от ... года, в строке "ген. директор (Мкртчян П.С.) в верхней части, слева, в копии заявления Кашиной Е.О. на имя генерального директора ООО "Медиа-Нуш" Мкртчян П.С. о разрешении работы по внутреннему совместительству от ... года, выполнены не Мкртчян П.С., а другим лицом.

Трудовой договор, о подписании которого истец ссылается в своем иске, суду представлен не был.

В трудовой книжке истца, сведения о работе по совместительству в должности заместителя главного редактора ООО "Медиа-Нуш" не отражены.

В представленных суду копиях титульного листа журнала "LifeSpa" Кашина Е.О., как заместитель главного редактора не поименована.

Свидетели Виер А.В. и Ступина О.С. также показали, что главным редактором журнала была Давнар, о наличие у нее заместителя им ничего не известно.

Кроме того,согласно трудового контракта N ... от ... года работа по настоящему контракту является для Кашиной Е.О. основной и дополнительная работа по совместительству не допускается.

Судом учтено также то обстоятельство, что истец работала в заявляемой должности более полутора лет без получения зарплаты, при этом в суд обратилась только ... года.

Также судом было установлено, что штатного расписания в Обществе нет, ввиду отсутствия должности заместителя главного редактора должностной инструкция заместителя не имеется.

Таким образом, разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком с ... года, не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о ее работе в должности заместителя главного редактора по совместительству, а в совокупности собранные доказательства по делу свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком только в период с ... года в должности PR директора.

Судом обоснованно критически расценены справка за подписью генерального директора Мкртчян П.С., датированная ... года и указывающая, что Кашина Е.О. является штатным сотрудником Компании ООО "Медиа-Нуш" с ... года и ксерокопии отдельных листов журнала "LifeSpa" со статьями Кашиной Е.О. Суд верно указал на то, что сами по себе эти документы не являются безусловным доказательством подтверждения доводов истца и не свидетельствуют о работе Кашиной Е.О. в должности заместителя главного редактора с окладом в размере ... рублей, Кашина Е.О. вправе печататься как автор для личного опыта.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, из которых однозначно следует, что доводы истца о достигнутом соглашении между сторонами о работе Кашиной Е.О. по совместительству заместителем главного редактора, впоследствии внутреннему совместительству своего подтверждения не нашли.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в период с ... года по ... года в должности заместителя главного редактора установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований Кашиной Е.О. о взыскании задолженности по заработной плате, выплате страховых взносов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении.

Выражая несогласие с решением суда, Кашина Е.О. ссылается на то, что оно постановлено без учета фактических обстоятельств по делу, а также указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными по вышеизложенным мотивам, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном применении материального закона являются несостоятельными. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.

Довод жалобы о запрещении принудительного труда (запрещении требовать от работника выполнения работ, не обусловленной трудовым договором) также не может быть принят во внимание и явиться основанием к отмене судебного постановления. Таковые факты при рассмотрении дела судом установлены не были.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: