Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6523 (ключевые темы: страховое возмещение - профессиональное заболевание - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - несчастный случай на производстве - социальное обеспечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Крупенченко И.П.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Цаплина Н.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 01 июня 2012 г., дополнительное решение 01 июня 2012 г. которым постановлено:

"Взыскать с ГУ МРО ФСС РФ в пользу Цаплина Н.И. страховую выплату за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать".

Установила:

Цаплин Н.И. обратился в суд с указанным выше иском к МРО ФСС РФ в лице филиалов N 24, 25 МРО ФСС РФ, мотивируя свои требования тем, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ... г. он утратил трудоспособность, однако ответчик необоснованно отказал в назначении страховых выплат. Полагает, что приобрел право на ежемесячную страховую выплату предусмотренную законодательством РФ, в назначении которой ему было неправомерно отказано и ответчик обязан погасить образовавшуюся задолженность, уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представители ответчиков филиалов N 24, 25 МРО ФСС РФ требования истца признали частично.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Цаплин Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Цаплина Н.И. и его представителя - Шикалину Т.Д., представителей филиалов N 24, 25 МРО ФСС РФ - Монахову М.А., Пономарева Д.В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшую необходимым решение районного суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Из материалов дела усматривается, что Цаплин Н.И. состоял в трудовых отношениях с ТОО "..." в период с ... г. по ... г. в должности электросварщика 6-разряда.

... г. при монтаже строительных лесов с ним произошел несчастный случай на производстве, по последствиям которого Цаплину Н.И. установлена вторая группа инвалидности, в период с ... по ... г. утрата профессиональной трудоспособности ...%, с ... г. по ... г. - ... %, с ... г. - ...% бессрочно.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ... г. вступившим в законную силу с работодателя ТОО "Дострой" в пользу Цаплина Н.И. взыскана ежемесячная компенсация вреда причиненного трудовым увечьем в размере ...руб. ... коп. с последующей индексацией.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г. вступившим в законную силу с ООО "..." в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным платежам в размере ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп.

... г. Цаплин Н.И. обратился в филиал N 24 МРО ФСС РФ с заявлением о назначении и выплате страхового возмещение. ... г. в назначении выплат было отказано в связи с отсутствием документов подтверждающих факт несчастного случая на производстве.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. вступившим в законную силу ... г., признано права Цаплина Н.И. на ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, назначена ежемесячная компенсация в размере ... руб. ... коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).

Приведенными конституционными положениями в их единстве со статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей в качестве одного из основных направлений реализации социальной политики государства социальное обеспечение в случае несчастного случая на производстве, обусловливается создание системы гарантий социальной защиты населения, включая социальное обеспечение в установленных законом случаях от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования", действующим в редакции Федерального закона от 5 марта 2004 года N 10-ФЗ, обязательное социальное страхование, выступая в качестве составной части государственной системы социальной защиты населения, функционирует как единая система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию для работающих граждан и иных категорий граждан последствий изменения их материального и (или) социального положения, возникшего вследствие наступления предусмотренных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков (части вторая и третья статьи 1).

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"), имеющих целью как социальную защиту в широком смысле слова, так и социальное обеспечение застрахованных и иных указанных в законе лиц при наступлении страхового случая и тем самым - в силу статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации - призванных способствовать не только созданию безопасных условий труда и возмещению вреда, причиненного здоровью работников, но и социальному обеспечению членов их семей в случае потери кормильца в результате происшедшего на производстве несчастного случая или профессионального заболевания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ГУ МРО ФСС РФ в силу положений ст.ст. 7, 8, 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязано выплачивать ежемесячное возмещение Цаплину Н.И. и погасить образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия отмечает, что расчет суда при определении размера ежемесячной суммы страхового возмещения сторонами не оспаривался. Индексация ежемесячной суммы заработка произведена в четком соответствии с положениями Закона "О минимальном размере оплаты труда" Федеральным законом N 152-ФЗ от 26.11.2002 г. и Постановлениями Правительства РФ "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Соглашаясь с позицией ответчика и отвергая довод искового заявления Цаплина Н.И. о том, что МРО ФСС РФ обязано погасить задолженность по ежемесячным платежам за период с ... по ... г., суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие указанных доводов положениям действующего законодательства.

Согласно абзаца четвертого пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Факт обращения Цаплина Н.И. в филиал N 24 МРО ФСС РФ за назначением и выплатой страхового возмещения ... г. сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика вины в не назначении выплаты страхового возмещения до 2008 года, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что решениями Никулинского районного суда г. Москвы от ... г. и Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г., вступившими в законную силу, установлено право истца на ежемесячное возмещение, а соответственно он не может рассматриваться как лицо обратившееся с требованием о назначении и выплате обеспечения по страхованию впервые по истечении трех лет с момента возникновения права, основаны на расширительном толковании норм материального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшего решения.

Статья 8 Федерального закона N 125-ФЗ определяет виды обеспечения по страхованию, одним из которых является ежемесячная страховая выплата.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 15 указанного Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию. При направлении указанного заявления по почте днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата его отправления.

Застрахованный, его доверенное лицо или лицо, имеющее право на получение страховых выплат, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 15 Закона и ст. 208 ГК РФ, требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению.

Так как за получением именно страховых выплат Цаплин Н.И. обратился в компетентный орган ... г., оснований для взыскания в его пользу задолженности за период превышающий три года, предшествовавших обращению не имеется.

При этом, решения судов, установившие право Цаплина И.Н. на получение возмещения от работодателя, не могут изменять порядка обращения за получением соответствующего страхового возмещения, так как какой либо обязанности ГУ МРО ФСС РФ не устанавливали.

На основании изложенного, определённая судом первой инстанции к взысканию сумма страховой выплаты в размере ... руб. ... коп., за период с ... г. по ... г. - три года предшествовавшие обращению в ГУ МРО ФСС РФ и с ... г. по ... г. - вступление в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. признавшего право на получение страхового возмещения, является правильной. Размер указанной суммы и порядок расчета сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконного ограничения судом размера пени и необходимости их расчета за весь период невыплаты страхового возмещения также являются необоснованными.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что недоплата по ежемесячным страховым платежам была взыскана в пользу истца настоящим судебным решением, она подлежит выплате ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, расчет пени, произведённый судом первой инстанции с ... г., исключительно из суммы задержанных ежемесячных страховых выплат определённых Хамовническим районным судом г. Москвы в решении от ... г., вступившим в законную силу ... г., за период ... дней ..., ..., ... г. из суммы задолженности ... руб. ... коп., также является верным. Сумма пени составит - ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение от ... г., о необоснованном снижении размера денежных средств подлежащих взысканию в пользу Цаплина Н.И. в виде компенсации расходов на услуги представителя, также не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы Цаплина Н.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ... г. в редакции определения об исправлении поиски от 01.06.2012 г. и дополнительного решения от 01.06.2012 г. не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Солнцевского районного суда от 03.04.2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 01.06.2012 г. и дополнительное решение от 01.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаплина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи