Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6532 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - реальный ущерб - возмещение ущерба - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смородченко Л.В. по доверенности Белякова С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Смородченко Л.В. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по проведению экспертизы, направлению телеграмм, оказанию услуг представителя и оплаченной госпошлины удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Смородченко Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 48149 руб. 09 коп, в счет расходов по проведению экспертизы 4000 руб., в счет расходов по направлению телеграмм 404 руб. 20 коп.

Установила:

Смородченко Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по проведению экспертизы, направлению телеграмм, оказанию услуг представителя и оплаченной госпошлины, ссылаясь на произошедшее ... года по вине водителя Садофьева А.А., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета ООО "Инвест Консалтинг", составила 62 524 руб. 26 коп. и 8 245 руб. 65 коп. утраты товарной стоимости. Поскольку ЗАО "МАКС" в счет страхового возмещения выплатило только 14 375 руб. 17 коп., полагала необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56 394 руб. 74 коп с учетом УТС, 4 000 руб. за составление отчета, 404 руб. 20коп. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату экспертиз, 18 000 руб. услуги представителя и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину.

Истец Смородченко Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ее представитель Беляков С.П. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов М.С. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что истец нарушил порядок обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, и автомашину на осмотр не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Смородченко Л.В. по доверенности Беляков С.П. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу на основании закона и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты, что судом при разрешении заявленного спора учтено не было.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смородченко Л.В. и ее представителя, извещенных о месте и времени слушания дела, и просивших слушать дело в их отсутствие, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономареву Ю.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года произошло ДТП с участием транспортных средств марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Садофьева А.А. (л.д. 5), нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Инвест Консалтинг", составила 62 524 руб. 26 коп. и 8 245 руб. 65 коп. утраты товарной стоимости (л.д. 9-28), который был положен судом в основу решения, поскольку оснований сомневаться в представленном расчете не имелось, так как отчет составлен квалифицированными специалистами, являющимися членами Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчетам, с учетом конкретных обстоятельств, сделав мотивированные выводы.

При этом, представленный ответчиком ЗАО "МАКС" отчет ООО "Волан-М" судом отклонен как несоответствующий установленным в поврежденном транспортном средстве механическим повреждениям, что может привести к снижению стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ЗАО "МАКС" в счет страхового возмещения выплатило истцу 14 375 руб. 17 коп., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет страхового возмещения 48 149 руб. 09 коп. = 62 524 руб. 26 коп. - 14 375 руб. 17 коп., а также расходов, понесенных на оплату проведения отчета ООО "Инвест Консалтинг" 4 000 руб., соответствует ст. 15 ГК РФ, и направлению телеграмм в размере 404 руб. 20 коп., в порядке ст. 96, 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 931, 1079 ГК РФ, п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП принадлежащего истцу в размере 8 245 руб. 65 коп., суд первой инстанции счел, что утрата товарной стоимости, являющаяся убытками истца, в состав страховых выплат не включается, так как в силу п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО, в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), тогда как УТС к восстановительным расходам не относится.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в ввиду следующего.

Так, статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту "а" пункта 60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, вследствие чего она наряду с восстановительными расходами на ремонт автомобиля подлежит включению в страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца с ЗАО "МАКС" денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля не может быть признано законным и подлежит изменению.

Учитывая, что выплаченное ЗАО "МАКС" страховое возмещение не превысило установленный законом лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия полагает необходимым обязанность по возмещению истцу утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства истца возложить на ответчика ЗАО "МАКС" в размере 8 245 руб. 65 коп., что подтверждено отчетом ООО "Инвест Консалтинг" (л.д. 9-28), и не оспорено, не опровергнуто представителем ответчика.

Кроме того, сделав вывод о необходимости, в порядке ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что подтверждено документально, данные выводы не отразил в резолютивной части решения, что противоречит ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, которой определено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу приведенных норм права, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года в части взыскания размера страхового возмещения без учета товарной стоимости, судебных расходов изменить, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Смородченко Л.В. 56 394 руб. 74 коп. страхового возмещения = 62 524 руб. 26 коп. стоимость восстановительного ремонта + 8 245 руб. 65 коп. утраты товарной стоимости = 70 769 руб. 91 коп. - 14 375 руб. 17 коп. выплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 1 891 руб. 84 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Смородченко Л.В. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Смородченко Л.В. 56 394 руб. 74 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. за услуги представителя, в счет возмещения стоимости экспертизы 4 000 руб., 404 руб. 20 коп. почтовых расходов и 1 891 руб. 84 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего 72 690 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: