Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6827 (ключевые темы: должностной оклад - должностные инструкции - обучение - трудовой договор - трудовая функция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Черноглазова Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Черноглазова Д.И. к ООО "Кимберли Кларк" о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения работодателем прав работника, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, установила:

Черноглазов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Кимберли Кларк" о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения работодателем прав работника, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что работодателем ущемляются права истца в обеспечении работнику равной оплаты за труд равной ценности, поскольку истец принят на работу в ООО "Кимберли Кларк" на должность специалиста по обучению персонала с должностным окладом в размере ... рублей, в то же время должностной оклад Никитина К.А., работающего в ООО "Кимберли Кларк" на аналогичной должности и выполняющего аналогичные должностные обязанности, составляет ... рублей. В мае 2010 года истец стал совмещать обязанности Никитина К.А., однако уровень его зарплаты не изменился. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, являются дискриминацией со стороны работодателя, в связи с чем истец был вынужден 07 февраля 2011 года взять отпуск по уходу за детьми. Истец просит суд взыскать с ответчика материальную компенсацию в сумме ... рублей в размере разницы окладов истца и сотрудника, занимавшего аналогичную должность в период времени с 20 мая 2009 года по февраль 2011 года; ... рублей материальной компенсации в размере разницы оклада Никитина К.А. на момент его принятия на работу и размера пособия истца по уходу за ребенком за период с 07 февраля 2011 года по июль 2011 года; возместить расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Зиннятулина З.Р., представителя ответчика Еремину О.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Черноглазов Д.И. на основании трудового договора N ... от 20 мая 2009 года принят на работу в филиал ООО "Кимберли Кларк" в г. Ступино на должность специалиста по обучению персонала, с должностным окладом в размере ... рублей, ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по обучению, утвержденной 18 мая 2009 года, о чем расписался.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2010 года должностной оклад истца увеличен до ... рублей.

Никитин К.А. 18 февраля 2008 года принят на работу в филиал ООО "Кимберли Кларк" в г. Ступино на должность специалиста по обучению персонала, с должностным окладом в размере ... рублей, и выполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией специалиста по обучению, утвержденной 18 февраля 2008 года,

Судом установлено, что в период работы заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения, что истцом не оспаривается.

Из представленных в материалы дела должностных инструкций специалистов по обучению от 18 февраля 2008 года и от 18 мая 2009 года, усматриваются существенные отличия в объеме и сложности функциональных обязанностей, в квалификационных требованиях к работнику.

Порядок оплаты труда в ООО "Кимберли Кларк" регулируется локальным нормативным актом "Политикой оплаты труда в ООО "Кимберли Кларк" от 02 февраля 2009 года, который содержит понятие и определение бэнда - метода оценки должности работника. Согласно штатному расписанию от 28 февраля 2009 года уровню должности истца соответствует бэнд 3, в то время как уровню должности Никитина К.А. соответствует более высокий бэнд 4, что также свидетельствует о наличии разницы в сложности и объеме выполняемой работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установление разного должностного оклада для работников, занимающих одинаковую должность, но выполняющих разную по сложности и объему работу, не является дискриминацией работника, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика разницы в должностных окладах в размере ... рублей.

В обоснование иска истец также указывает, что им выполнялась работа Никитина К.А. в связи с переводом последнего на другую должность. Суд правильно признал данный довод необоснованным, поскольку согласно штатному расписанию должность Никитина К.А. является вакантной, истцом не представлено доказательств того, что работодателем на истца были возложены должностные обязанности Никитина К.А.

Приказом от 07 февраля 2011 года на основании заявления Черноглазова Д.И. истцу предоставлен отпуск по уходу за детьми на период с 07 февраля 2011 года по 27 февраля 2012 года. Является правильным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер использования данного отпуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств принуждения к заключению трудового договора с должностным окладом меньшим по размеру. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что истец обратился с иском 14 июля 2011 года, то есть с пропуском указанного выше срока по требованиям о взыскании компенсации за период, предшествующий трехмесячному сроку до обращения в суд, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция Никитина К.А. прекратила свое действие с утверждением типовой должностной инструкции от 18 мая 2009 года, является несостоятельным, поскольку должностной инструкцией от 18 февраля 2008 года определены трудовые функции Никитина К.А., соглашений об изменении его трудовых функций не заключалось. В этой связи трудовые функции данного работника, предусмотренные в инструкции от 18 февраля 2008 года, не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, опровергаются материалами дела, поскольку в трудовом договоре истца присутствует его подпись, подтверждающая факт ознакомления с должностной инструкцией, оригинальность подписи истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и Никитин К.А. выполняли одинаковые должностные обязанности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ошибочным является довод об исчислении срока обращения в суд с момента получения истцом ответа работодателя на претензию, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров законодательством не предусмотрен, также ошибочным является довод о длящемся характере нарушений прав истца, поскольку спорные выплаты истцу начислены не были.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноглазова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи