Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6906 (ключевые темы: государственный кадастровый учет - гаражный бокс - земельный комитет - общая собственность - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Пиуновой Г.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

Обязать Пиунову Г.В. освободить от принадлежащего ей имущества и демонтировать гаражный бокс N 2, расположенный на земельном участке по адресу: ...

В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа гаражного бокса N 2, расположенного на земельном участке по адресу: ..., с последующим взысканием расходов с ответчика.

Установила:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Пиуновой Г.В. об обязании демонтировать металлический тент, мотивируя свои требования тем, что Пиунова Г.В. осуществляет полномочия собственника в отношении бокса N 2, имеющего следующие адресные ориентиры: ... (АСК "..."). Факт владения подтверждается списком членов АСК ..., заверенным председателем ... и печатью АСК "...". Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Проспект Вернадского Западного административного округа города Москвы, без установленных законом или сделкой оснований. Договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: ... от 21.04.1998 г. N ..., заключенный между Московским земельным комитетом и АСК "..." прекращен с 17.10.2010 года. По состоянию на 2012 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены в надлежащем порядке, что является нарушением действующего законодательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что металлический тент приобретен ею на законных основаниях, расположен в АСК, она оплачивает членство в АСК, ей не известно имеются ли у АСК правовые основания для пользования земельным участком.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы -в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пиунова Г.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - ..., представителя ответчицы - Евстигнеева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Пиунова Г.В. осуществляет полномочия собственника в отношении бокса N 2, имеющего следующие адресные ориентиры: ... (АСК "..."). Факт владения подтверждается списком членов АСК "...", договором купли-продажи.

Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Проспект Вернадского Западного административного округа города Москвы.

Договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: ... от 21.04.1998 г. N ..., заключенный между Московским земельным комитетом и АСК "..." прекращен с 17.10.2010 года.

По состоянию на 2012 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены в надлежащем порядке

Ответчик уведомлен о необходимости демонтировать возведенный металлический тент и освободить земельный участок, что подтверждается представленным уведомлением, фотографией металлического тента, с прикрепленным уведомлением, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, металлический тент не демонтирован.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Ст.ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации.

Согласно пункту 2 раздела 1 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, ответчику в установленном порядке не выделялся. Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае г. Москва вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота земельными участками, освободив их от размещенных сооружений.

Данный вывод суда согласуется с положениями как федерального законодательства - ст.ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ, так и положениям приведенного выше нормативного акта г. Москвы.

Правом представлять в суде собственника наделены Префектуры.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", утвердившее Положение о Префектуре административного округа г. Москвы, Префектура наделяется правом на принятие необходимых мер к сносу самовольных построек в административном округе, предъявления в суды исков от своего имени и имени Правительства г. Москвы и обеспечения сноса самовольных построек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как указано в пункте 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела содержат сведения о принадлежности земельного участка по вышеуказанному адресу муниципальному образованию - городу Москвы, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств законного использования земельного участка, суд первой инстанции пришёл к законному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд в нарушении положений ст. 43 ГПК РФ, не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица АСК "..." и ЖСК "...".

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, АСК "..." и ЖСК "..." не заявляли ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляли подобное ходатайство и стороны. При этом, исходя из диспозиции ст. 43 ГПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что данная земля является собственностью ЖСК "...", т.е. права Префектуры не нарушены не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ дает полный перечень общего имущества дома, который впервые был назван в ст. 290 ГК. Однако в перечне не было придомового земельного участка. Он был предусмотрен в Законах о жилищной политике, о товариществах собственников жилья применительно только к общему имуществу кондоминиума - прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства (детские или спортивные площадки).

До введения в действие Жилищного кодекса РФ право на придомовой земельный участок возникло лишь у тех собственников жилых помещений, которые объединяли свои жилые помещения в кондоминиумы или товарищества собственников жилья.

Только Жилищный кодекс и Вводный закон включили земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, в общее имущество дома. Для всех домов доля в собственности на землю под многоквартирным домом становится в один ряд с другими объектами общего имущества дома.

В этом случае на основания решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ст. 29 ЗК РФ).

Право на земельный участок требует признания и подтверждения со стороны государства. С этой целью правообладатель представляет вместе с заявлением правоустанавливающие документы, отвечающие требованиям, установленным Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 18). Эти отношения регулируются также Градостроительным кодексом РФ (ст. 38).

Как видно из материалов дела, документов, доказывающих наличие права собственности у ЖСК "..." или самой Пиуновой в материалах дела не имеется.

Кроме того, Законом города Москвы от 5 июля 1995 г. N 13-47 (ст. 4) определены следующие границы района Проспект Вернадского: по оси Ленинского пр-та, далее по оси русла р. Самородинки и оси ее прудов, осям: Мичуринского пр-та, ул. Лобачевского, северным границам домовладений N 92 и 92 (к. 3, 5, 6 и 4) по ул. Лобачевского и домовладения N 85 по ул. Удальцова, осям: ул. Удальцова, ул. Раменки, оси русла р. Раменки, осям: пр-та Вернадского, ул. Кравченко до Ленинского проспекта. Очевидно, что дом 92 по Ленинскому проспекту и территория вокруг него вплоть до соседних домов и самого Ленинского проспекта входит в границы района Проспект Вернадского.

В ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в п.п. 66-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен правовой статус общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядок оформления права собственности на данное имущество:

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования

Исходя из того, что в материалах дела нет каких-либо доказательств проведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, занимаемого домом 92 по Ленинскому проспекту и отсутствия в деле сведений о формировании данного земельного участка по инициативе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо иных лиц, можно утверждать, что земельный участок под многоквартирным домом 92 по Ленинскому проспекту находится в собственности соответствующего публично-правового образования, т.е. Префектуры ЗАО г. Москвы.

При этом, ссылки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу положений ст. 61 ГПК РФ, для Пиуновой оно преюдициального значения не имеет, в связи с тем, что она не участвовала в рассмотрении спора. Кроме того, в нём отсутствуют выводы о том, что ЖСК "..." или АСК "..." являются собственниками данного земельного участка.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. имеется ссылка на то, что АСК "..." занимает данный земельный участок на законном основании - договора аренды от 21.04.1998 г. N .... И не представлено доказательств, подтверждающих отказ истца от данного договора в порядке ст. 610 ГК РФ. Однако, выводы арбитражного суда касались периода до 15 февраля 2010 г.

На заседании судебной коллегии представителем Префектуры ЗАО г. Москвы были представлены копия уведомления от 08.09.2010 г. Департамента земельных ресурсов г. Москвы, направленного в адрес АСК "..." о прекращении договора аренды и реестр почтовых отправлений данного уведомления. Т.е. основания для прекращения договора аренды наступили после решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела указанные доказательства, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица данных обстоятельств не оспаривала, в связи с чем суд положил в основу решения лишь ответ из Департамента земельных ресурсов г. Москвы о прекращении договора, который был представлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 9, 10).

Данные доказательства стали оспариваться Пиуновой только в апелляционной жалобе.

Далее в жалобе ответчик ссылается на законность выделения земельного участка АСК "...".

Однако, судебная коллегия не может принять их во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 24.07.1972 г. решением Гагаринского Исполкома N ... членам самодеятельной автостоянки при кооперативном доме по адресу ... было разрешено общее покрытие автостоянки с устройством перегородок (л.д. 48).

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 1384-РП от 24.09.1996 г. Автостояночному кооперативу "..." установлено право пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год (п. 1 Распоряжения).

21 апреля 1998 г. между ПАСК "..." и Московским земельным комитетом был заключён договор аренды земельного участка сроком на один год для дальнейшей эксплуатации временно открытой автостоянки на 30 машиномест (п. 1.1 договора) (л.д. 76). При этом в п. 4.1 договора участок предоставляется без права любого строительства, без права приватизации, регистрации в Москомимуществе и бюро технической инвентаризации. В силу п. 4.2.4 арендатор обязуется при необходимости использования участка под городские нужды, освободить его без компенсации произведённых затрат и сдать по акту в установленном порядке.

Договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: Ленинский проспект, вл. 92 от 21.04.1998 г. N ..., заключенный между Московским земельным комитетом и АСК "..." прекращен с 17.10.2010 года.

Никаких иных договоров с АСК "..." не заключалось, также не заключали их и владельцы металлических гаражей, что нарушает общий принцип земельного законодательства о платности землепользования и надлежащего оформления земельных отношений.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о законности владения ею гаражным боксом в настоящее время.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: