Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/3-6841 (ключевые темы: покушение на преступление - испытательный срок - виды наказания - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/3-6841

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Деменок Е.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года в отношении Загвоздкина Г.А., установил:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года

Загвоздкин Г.А., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органов, ведающих исполнением наказания. Так же по делу была решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года испытательный срок, установленный Загвоздкину Г.А. указанным выше приговором суда, был продлен на 1 месяц, также на него была возложена дополнительная обязанность являться по вызовам в ФБУ "МРУИИ N 5 УФСИН России по г. Москве".

Загвоздкин Г.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено 8 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Загвоздкин Г.А. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Деменок Е.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Загвоздкина Г.А. приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее. В жалобе отмечено, что при назначении наказания осужденному судом были нарушены требования ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, устанавливающих ограничения для наказания при совершении покушения на преступление и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что сославшись при назначении наказания Загвоздкину на данные о его личности, в частности, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, поведение в ходе предварительного следствия, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и тяжело больную мать-пенсионерку, суд в нарушение ст. 61 УК РФ не признал ни одного из указанных обстоятельств в качестве смягчающего наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что имеются основания для пересмотра состоявшегося по делу приговора суда.

В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов дела видно, что Загвоздкин Г.А. совершил покушение на преступление, за которое ему не могло быть назначено наказание свыше 6 лет лишения свободы. Приговор в отношении него постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, следовательно, Загвоздкину должно было быть назначено лишение свободы сроком не более 4 лет.

Однако суд, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, вместе с тем назначил Загвоздкину Г.А. наказание без учета требований ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Загвоздкин Г.А. на момент совершения им преступления имел на иждивении малолетнего ребенка 13 лет (1996 года рождения), но в нарушение требований ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание учтено не было.

С учетом изложенного представляется, что при назначении Загвоздкину Г.А. наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что согласно ст.ст. 409, 379 УПК РФ является основанием для пересмотра состоявшегося в отношении него приговора в порядке надзора.

При таких обстоятельствах имеются основания для возбуждения надзорного производства по делу и передачи надзорной жалобы адвоката вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Деменок Е.А. на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2009 года в отношении Загвоздкина Григория Анатольевича.

2. Передать указанную надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер