Постановление Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4а-2398/12 (ключевые темы: дорожная разметка - административное наказание - ДПС - лишение водительских прав - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4а-2398/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Королева С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 02 апреля 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 02 апреля 2012 года Королев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года указанное выше постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Королева С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Королев С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ он не осуществлял; при рассмотрении дела мировым судьей его показания были искажены; протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения являются недопустимыми доказательствами, так как в качестве места совершения административного правонарушения в них указан адрес, который в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не зарегистрирован, кроме того, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в протоколе указан инспектор ГИБДД Х.А.Н, который очевидцем совершенного правонарушения не являлся; показания инспектора ДПС Б.С.П. не могут быть признаны допустимым доказательством, так как они противоречивы и непоследовательны; мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетеля Б.В.И.; при назначении наказания мировой судья не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 января 2012 года в 09 часов 45 минут Королев С.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Бутырской в г. Москве в направлении Дмитровского шоссе, где в районе дома N 2 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Королевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС и схемой места совершения правонарушения, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС Б.С.П. и Х.А.Н., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Королева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Королева С.В. о том, что выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ он не осуществлял, является необоснованным и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Б.С.П., который непосредственно обнаружил совершенное Королевым С.В. правонарушение и составил необходимые процессуальные документы. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, приведенный довод жалобы объективно ничем не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Королев С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Королев С.В. указал, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как в качестве места совершения административного правонарушения в них указан адрес, который в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не зарегистрирован, кроме того, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в протоколе указан инспектор ГИБДД Х.А.Н., который очевидцем совершенного правонарушения не являлся. Приведенный довод нельзя принять во внимание. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Королевым С.В. административного правонарушения в районе дома N 2 по ул. Бутырской в г. Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Б.С.П., которые обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей сам Королев С.В. не отрицал, что 14 января 2012 года он проезжал мимо дома 2 по ул. Бутырской, что с учетом установленного судебными инстанциями факта совершенного им выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, позволяет достоверно определить место совершения Королевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" все дома по ул. Бутырской отнесены к территории судебного участка N 98 г. Москвы. Таким образом, возможная неточность в указании конкретного номера дома по ул. Бутырской, у которого Королевым С.В. было совершено административное правонарушение, правового значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, представленное заявителем сообщение Первого заместителя начальника ГУП Мосгор БТИ, согласно которому адрес: ул. Бутырская, 2, не является официальным адресом объекта и в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не зарегистрирован, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как ни на правильность установления обстоятельств правонарушения, ни на соблюдение территориальной подсудности рассмотрения дела данный документ не влияет.

Вопреки доводам жалобы Королева С.В., протокол об административном правонарушении обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством, так как он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Указание в протоколе инспектора ГИБДД Х.А.Н. в качестве свидетеля не противоречит положениям ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья исказил показания Королева С.В., несостоятелен. Усомниться в том, что в постановлении мирового судьи объяснения Королева С.В. отражены в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Утверждение Королева С.В. о том, что мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетеля Балана В.И., также нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья при рассмотрении дела исследовал все собранные доказательства, дав им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что при назначении административного наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не обоснован, так как сведений о наличии таких обстоятельств в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Королеву С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным. При этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Королеву С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 02 апреля 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Королева С.В., оставить без изменения, жалобу Королева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин