Постановление Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4у/6-7584/12 (ключевые темы: склад - представитель потерпевшего - должности - протокол осмотра - кража)

Постановление Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4у/6-7584/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Удалова И.А. в защиту осужденного Быкова И.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года, установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года

Быков И.В., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Удалов И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку выводы суда о виновности Быкова И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что количество похищенной со склада ООО "..." ткани, ее вид и стоимость не соответствуют действительности. Указывает на то, что поступившая на склад ткань с наименованием "..." была заявлена по цене 59 рублей 32 копейки, однако по инвентаризации значится, как ткань плащевая "..." по цене - 70 рублей за метр. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении на склад ткани с наименованием плащевая "..." в размере 41 300,5 погонных метра стоимостью 59 рублей 32 копейки, хищение которой вменено его подзащитному. Указывает на наличие противоречивых доказательств по делу. Просит судебные решения в отношении Быкова И.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба адвоката Удалова И.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Быков И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Удалова И.А., вывод суда о виновности Быкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями: представителя потерпевшего К. о том, что 8 ноября 2011 года к нему пришел Д. и сообщил, что склад не стоит на сигнализации и отсутствует навесной замок, после чего Д. и Л. пошли на склад и визуально обнаружили отсутствие части ткани, на тканях лежала записка: "это первое предупреждение, не стоит переходить нам дорогу", которая была распечатана на принтере. После этого он и генеральный директор ООО "..." побеседовали и решили заказать проверку сотрудников на полиграфе; при проверке сотрудников на полиграфе аппарат дал положительный результат на все значимые вопросы по факту кражи в отношении Д., которому после проверки на полиграфе дали время на раздумье, чтобы он сознался и рассказал, где находится похищенная ткань; Д. вышел на улицу покурить и скрылся; проведенная на складе инвентаризация выявила недостачу ткани "..." на сумму 2 449 945 рублей 66 копеек. Со слов сотрудников склада Х. и М. ему стало известно, что ткань со склада вывозили Д. и работавший ранее у них на складе Б.

- показаниями свидетелей Х., М., менеджеров ООО "..." о том, что в их организации работали в должности менеджера Быков И.В., а в должности кладовщика - Д., которые в дальнейшем уволились. В конце октября - начале ноября 2011 года в первой половине дня они увидели, что склад открыт и возле него находятся Д. и Быков И.В., которые вместе грузили ткань "..." в мешках в грузовую машину. На вопрос М., что они делают, Д. ответил, что его дядя Б. попросил его отдать часть ткани Быкову И.В., что тот ее купил и накладные имеются на фирме. Они вернулись обратно в офис, не придав этому факту значения, а через несколько дней узнали от руководства фирмы, что ткань "..." в большом объеме пропала со склада;

- показаниями свидетеля М. (кладовщика) о том, что за время его работы ткань "..." в количестве 46 000 метров он со склада не выдавал. Последний раз он видел ткань "..." на складе 27 октября 2011 года; о пропаже данной ткани он узнал от руководства фирмы, со слов сотрудников фирмы ему стало известно, что Д. и Б. похитили данную ткань со склада;

- показаниями свидетеля Б. - заместителя директора ООО "..." о том, что у него есть племянник Д., которого он устроил в ООО "..." на должность кладовщика-грузчика, так же в их организации работал Быков И. Однако Быков и Д. уводились, однако у Д. имелись ключи от склада. 8 ноября 2011 года Д. приходил за своими вещами, и сообщил о том, что склад не стоит на сигнализации и отсутствует навесной замок. Пройдя с Д. на склад, он обнаружил отсутствие навесного замка. При этом Д. сразу же обратил его внимание на отсутствие 5 поддонов с тканью "..." и наличие на столе листа бумаги, на котором было напечатано: "это первое предупреждение, не стоит переходить нам дорогу". После опроса на детекторе лжи сотрудников, специалист выдал заключение о том, что Д. причастен к пропаже ткани. Д. было предложено обдумать свое поведение и сознаться в краже, однако он вышел покурить и скрылся, оставив в офисе записку со словами "Это И.". 30 ноября 2011 года ему на мобильный телефон позвонил Д., который рассказал, что его "поставили на счетчик", ему нужны деньги. При этом сообщил о том, что ткань со склада украл он вместе с Быковым И. Разговор с Д. он записал на телефон, и текст разговора выдал следователю;

- заявлением представителя потерпевшего К. о хищении со склада имущества, принадлежащего ООО "..."; постановлением о проведении ОРМ "наблюдение"; товарной накладной на ткань "..." и протоколом осмотра данной накладной; актами инвентаризации товаров и протоколом осмотра данных актов; протоколом осмотра места происшествия; счетом-фактурой; копиями приказов о приеме Д. на работу и о его увольнении; протоколом выемки у свидетеля Б. СД-диска с записью признательных показаний в совершении хищения ткани со склада гр. Д., а так же фрагментом листа бумаги, содержащей запись: "Это И."; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записью признательных показаний в совершении кражи ткани гр. Д., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Быкова И.В. представителем потерпевшего и свидетелями судом установлено не было.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого Быкова И.В. о его непричастности к совершенному преступлению. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Быковым И.В. преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий осужденного Быкова И.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, является правильной и в приговоре мотивирована.

Доводы жалобы адвоката о том, что ходе судебного разбирательства судом не установлено количество похищенной со склада ООО "..." ткани, ее вид и стоимость, следует признать несостоятельными. Так судом были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу объем и стоимость похищенного имущества, установленные на основании материалов дела, согласно которым сумма причиненного ущерба была исчислена с учетом закупочной цены ткани "..." без учета НДС по цене 59 рублей 32 копейки, тогда как в акте ревизии цена этой же ткани "..." с учетом НДС указана в размере 70 рублей 00 копеек, что подтверждаются поданными представителем потерпевшего возражениями. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание Быкову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалоб осужденного Быкова И.В. и его защитников - адвокатов Удалова И.А. и Балик Н.Н., аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Удалова И.А. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Удалова И.А. в защиту осужденного Быкова И.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова