Постановление Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4у/8-8029/12 (ключевые темы: совокупность преступлений - нападение - исправительные колонии общего режима - частичное сложение наказаний - предмет, использованный в качестве оружия)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4у/8-8029/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гольцева Ю.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2008 года, установила:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года

Гольцев Ю.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 эпизода) к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбытие срока наказания исчисляется с 31 июля 2007 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Максимов А.А., Шелимов В.Ч., Максимов В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2007 года приговор изменен: действия Гольцева Ю.А. в отношении потерпевшего Б. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гольцеву Ю.А. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Гольцева Ю.А. оставлен без изменений.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2012 года действия Гольцева Ю.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа; действия Гольцева Ю.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гольцеву Ю.А. назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено Гольцевым Ю.А. и другими осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гольцев Ю.А., с учетом внесенных изменений, судом признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

В надзорной жалобе осужденный Гольцев Ю.А. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с квалификацией его действий по двум эпизодам по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, по его мнению, отсутствовал предмет, используемый в качестве оружия; ссылается на заключение судебной-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, удары, нанесенные одному из потерпевших, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья последнего. Кроме того, осужденный утверждает, что судом не было принято во внимание, что при задержании он добровольно выдал похищенные вещи. В связи с изложенным, Гольцев Ю.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений, переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также просит принять во внимание изменения, внесенные в УК РФ ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года и ФЗ N 141-ФЗ от 29.06.2009 года.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Гольцев Ю.А. совершил противоправные действия.

Виновность Гольцева Ю.А. в содеянном подтверждается: заявлениями и показаниями потерпевших М., З., Б. о совершенных в отношении них преступлениях; показаниями свидетелей С., П. об обстоятельствах задержания подозреваемых в совершении разбойных нападений; протоколами личного досмотра задержанных Максимова А.А. и Гольцева Ю.А.; протоколами предъявления для опознания, в ходе которых потерпевшие М. и З. опознали Гольцева Ю.А. и Максимова А.А., как лиц, совершивших на них нападение и похитивших их имущество; протоколами опознания потерпевшими своего имущества; телефонограммой и справкой из ГКБ N 68 о доставлении М. с телесными повреждениями; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М.

Показания потерпевших М., З., Б. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Гольцева Ю.А.

Вопреки утверждению осужденного, юридическая оценка его действий, с учетом внесенных изменений, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий, как об этом указывается в надзорной жалобе, не имеется.

Ссылка осужденного Гольцева Ю.А. на отсутствие предметов, используемых в качестве оружия при совершении преступлений, является несостоятельной, так как применение предмета, используемого в качестве оружия, является одним из квалифицирующих признаков разбоя, который Гольцеву Ю.А. не вменяется. Тот факт, что по эпизоду с потерпевшим З. последнему не был причинен вред здоровью, не влияет на квалификацию содеянного, так как примененное к нему насилие представляло опасность для его жизни и здоровья в момент применения насилия - неоднократного нанесения ударов ногами по туловищу и голове потерпевшего.

При назначении Гольцеву Ю.А. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Гольцеву Ю.А. наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Гольцева Ю.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника - адвоката Хачукаева Е.В., аналогичные приведенным в надзорной жалобе, в том числе о неправильной квалификации действий Гольцева Ю.А. и несправедливости назначенного ему наказания. Судебная коллегия изменила приговор по эпизоду с потерпевшим Б., переквалифицировав действия Гольцева Ю.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и, соответственно, снизила наказание по совокупности преступлений, однако в остальной части приговор был оставлен без изменений.

При этом в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, указаны мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Гольцева Ю.А. и возбуждения надзорного производства.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гольцева Ю.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2008 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко