Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4у/6-8243 (ключевые темы: историческая ценность - хищение - организованная группа - преступление - доходы государства)

Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4у/6-8243

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу и дополнения к ней осужденного Романенко А.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года

Романенко А. Ю., ранее не судимый,

осужден за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей в доход государства; за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года; за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства; за каждое из преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 164 ч. 2 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства; за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 78 ч. 1 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2010 года, с зачетом содержания под стражей с 12 августа 2008 года по 27 апреля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года изменен. Действия Романенко А.Ю. переквалифицированы со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой за каждое из преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года; со ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ, от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой, за каждое из преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства; со ст.ст. 30 ч. 3, 164 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г., N 163-ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст.ст. 30 ч. 3, 164 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой, за каждое из преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства; со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Романенко А.Ю. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Романенко А.Ю. признан виновным в совершении следующих преступлений:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище (3 преступления);

покушении на хищение предметов, имеющих особую историческую ценность, независимо от способа хищения, совершенном организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (2 преступления);

хищении предметов, имеющих особую историческую ценность, независимо от способа хищения, совершенном организованной группой (2 преступления);

хищении документов, имеющих особую историческую ценность, независимо от способа хищения, совершенном организованной группой;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище (3 преступления);

похищении у гражданина другого важного личного документа (2 преступления);

хищении предметов и документов, имеющих особую историческую ценность, независимо от способа хищения, совершенном организованной группой;

покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романенко А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде было нарушено его право на защиту. Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о его виновности и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ему обвинения по эпизоду совершения преступления в отношении М. Отмечает, что по эпизоду покушения на кражу из квартиры потерпевшей Д. в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления, в связи с чем, он не подлежит уголовной ответственности по данному эпизоду. Обращает внимание, на то, что незаконно осужден по четырем эпизодам преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ и двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта, о том, что похищенные предметы имеют особую историческую ценность. Указывает, что приговор в нарушение требований ч. 1 ст. 298 УПК РФ был постановлен судом до удаления в совещательную комнату.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, состоявшиеся по делу судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного Романенко А.Ю. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Романенко А.Ю. совместно с соучастником, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, кроме того указаны мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности Романенко А.Ю. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших Р., К., Ч., М., О., К., К., А., Д., показаниями свидетелей З., К., К. К., Л., Б., М., У., П., Ц., Л., Р., К., К., К., М., протоколами осмотров мест происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обысков в жилище Романенко А.Ю., в служебном кабинете экспертов ЭКЦ УВД по ВАО г. Москвы, группы обслуживания ОВД по району ... г. Москвы, где работали Л. и Романенко А.Ю., и осмотров предметов, изъятых в ходе личных досмотров и обысков, вещественными доказательствами и протоколами их осмотров и просмотров, протоколами предъявления потерпевшим похищенных у них предметов, показаниями специалиста Л., заявлениями Л., о совершенных им совместно с Романенко А.Ю. преступлений, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Романенко А.Ю., оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопросы, относящиеся к оценке предметов, как представляющих особую историческую ценность, судом выяснялись. В материалах дела содержатся письма Росохранкультуры, а также показания специалиста, пояснившего, что "Золотые звезды Героя России", ордена Ленина, а также наградные документы, грамоты ПВС СССР, похищенные у Р., К., М., О., Г., К., А., Р., Ч., Д. отнесены к предметам, имеющим особую историческую ценность. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Также, суд обосновано не усмотрел в действиях Романенко А.Ю. добровольного отказа от преступления, поскольку из исследованных в суде доказательств следовало, что Романенко А.Ю. совместно с соучастником длительное время пытались вскрыть дверь квартиры Д., с помощью различных приспособлений, но окончить преступление до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как им не удалось открыть дверь. Прекращение данных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, произошло в связи с тем, что виновные осознали невозможность доведения преступления до конца независимо от их воли.

В материалах дела отсутствуют данные о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного следствия, в том числе нарушений требований ст. 162 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что суд до провозглашения приговора удалялся в совещательную комнату для его постановления, объявив время оглашения приговора, поэтому довод надзорной жалобы о том, что приговор в нарушение требований ч. 1 ст. 298 УПК РФ был постановлен судом до удаления в совещательную комнату следует признать несостоятельным.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, наказание Романенко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, в связи с чем, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Доводы надзорной жалобы осужденного Романенко А.Ю. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, а также о том, что суд, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения по эпизоду совершения преступления в отношении М., аналогичны доводам его кассационной жалобы, а также кассационным жалобам его адвокатов, которые были тщательно проверены при рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции. Судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении основания и мотивы принятого решения, при этом изменив его в части назначенного наказания и квалификации действий в соответствии с новой редакцией уголовного закона. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Романенко А.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу и дополнения к ней - не подлежащими удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы и дополнений к ней осужденного Романенко А.Ю. не имеется.

Что касается вопроса, связанного с приведением приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 N 420-ФЗ, принятого после вступления приговора в законную силу, то согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ он разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы и дополнений к ней осужденного Романенко А.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова