Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/8-8334/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - ограничение свободы - хищение чужого имущества - кража - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/8-8334/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Бенько С.Л. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года, установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года

Бенько С.Л., ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бенько С.Л. назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Бенько С.Л. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости; утверждает, что судом при назначении наказания не в полной учтены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное содействие следствию, при этом ссылается на наличие в деле документа, подтверждающего досудебное соглашение о сотрудничестве, также обращает внимание, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; у него на иждивении находится мать, страдающая онкологическим заболеванием. Кроме того, суд не указал в приговоре редакцию ст. 158 УК РФ по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших З. и Х.

С учетом изложенного, осужденный просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба осужденного Бенько С.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Бенько С.Л. осужден: за 4 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Бенько С.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и которые не оспариваются в надзорной жалобе осужденного, равно как и квалификация его действий.

В связи с доводами осужденного об отсутствии в приговоре указания на редакцию ст. 158 УК РФ по эпизодам с потерпевшими Х. и З., следует отметить, что, поскольку данные преступления совершены Бенько С.Л. после вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, обязательного указания в приговоре на редакцию данного закона не требовалось. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Утверждение осужденного Бенько С.Л. о наличии в деле документа, свидетельствующего о досудебном соглашении о сотрудничестве, не соответствует действительности.

При назначении наказания Бенько С.Л. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе те, которые указаны в надзорной жалобе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и мнение потерпевших о наказании.

С учетом явки Бенько С.Л. с повинной суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления Бенько С.Л. лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Бенько С.Л. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения по доводам, указанным в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Бенько С.Л. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, в том числе о суровости назначенного наказания, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Бенько С.Л. судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Бенько С.Л. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бенько С.Л. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко