Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4у/3-8396 (ключевые темы: малолетние дети - пенсия - отягчающие обстоятельства - рассмотрение уголовного дела - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4у/3-8396

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Гусева Д.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года, установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года

Гусев Д.А., не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со 7 октября 2011 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественного доказательства по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

Гусев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере. Преступление было совершено в г. Москве 6 октября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Гусев полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Гусева Д.А. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ему судом наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что он судимостей не имеет, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей - инвалидов на пенсии, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Гусева Д.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Гусеву обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Гусеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, его состояние здоровья и условия жизни его близких, а также данных о личности осужденного. Суд принял во внимание, что Гусев не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей - инвалидов на пенсии. Последние три факта, признание вины и раскаяние в содеянном суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Таким образом, при назначении Гусеву Д.А. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в его надзорной жалобе. Назначенное Гусеву наказание не превышает пределов, установленных законом, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалоб защиты о чрезмерной суровости постановленного в отношении Гусева Д.А. приговора и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Гусева Д.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гусева Д.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер