Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/8-8521 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - основания для возбуждения уголовного дела - права и свободы - предупреждение банкротства)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/8-8521

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу заявителя Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года, установила:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Т. просит об отмене постановления и кассационного определения как незаконных и необоснованных, и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении президента компании "РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ" С., в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, так как он не предпринял необходимых действий по предупреждению банкротства ООО "РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ", что порождает у С. субсидиарную ответственность по долгам ООО и обязанность в связи с этим исполнить решение суда по выплате заявителю 2 108 394 рублей 10 копеек, что предусмотрено положениями п. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ.

Надзорная жалоба Т. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, заявитель Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве С. от 24 августа 2011 года по рассмотрению сообщения о преступлении, поступившего от Т., зарегистрированного в КУСП за N 11 от 15 марта 2011 года.

При проверке доводов жалобы заявителя Т. суд исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом решение суда в постановлении мотивировано.

Как установил суд, обжалуемое заявителем постановление дознавателя вынесено в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ и оснований считать его вынесенным в нарушение требований закона у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка по заявлению Т. проведена в полном объеме и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании всесторонне исследованных данных, в том числе, документальных.

У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что принятым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен ее доступ к правосудию.

С решением суда обоснованно согласился суд кассационной инстанции, которым вынесено определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Таким образом, доводы надзорной жалобы заявителя Т. о незаконности и необоснованности постановления и кассационного определения являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в постановлении, на правильность принятого решения не влияет.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя Т. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко