Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/8-8866/12 (ключевые темы: обвиняемый - соучастники - пересмотр постановлений - продление срока - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/8-8866/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Долженкова В.Н. в защиту обвиняемого Хромова А.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, установила:

постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года Хромову А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 17 июня 2012 года включительно.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Долженков В.Н. считает состоявшиеся в отношении Хромова А.В. судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; утверждает, что в материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Хромов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; обращает внимание, что с момента события и до своего задержания Хромов не предпринимал попыток уклониться от следствия, безоговорочно являлся по всем вызовам следователя; суду не было представлено достоверных сведений об имевших место угрозах, поступавших в адрес свидетеля О. со стороны обвиняемого; суд формально подошел к изучению личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим, длительное время походил службу в органах внутренних дел, неоднократно поощрялся, в последнее время исполнял обязанности начальника отделения уголовного розыска ОВД по Д. району. С учетом изложенного, защитник ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении Хромова А.В. из-под стражи.

Проверив обжалуемое постановление, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в постановлении суда выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных следствием суду материалах.

Выслушав мнения участников судебного заседания, убедившись, что ходатайство о продлении срока содержания Хромова А.В. под стражей составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, суд принял решение об удовлетворении данного ходатайства, при этом требования ст. 109 УПК РФ при принятии решения судом были соблюдены.

Суд убедился в том, что в представленных органами следствия материалах содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Хромова А.В.

Судом принято во внимание утверждение органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий по уголовному делу, а именно: допроса свидетелей, получения сведений о телефонных переговорах конкретных абонентов и решении вопроса о признании их вещественными доказательствами, установления соучастников Хромова А.В., а также в связи с необходимостью предъявления последнему обвинения в окончательной редакции. Также судом учтены тяжесть предъявленного Хромову А.В. обвинения, данные о личности обвиняемого, соучастники которого не установлены и находятся на свободе, в связи с чем суд пришел выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Хромов А.В. скроется от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, в том числе, с учетом имеющегося в материалах дела заявления свидетеля О., - путем оказания давления на свидетелей.

Оснований для изменения избранной в отношении Хромова А.В. меры пресечения суд не усмотрел, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Хромова А.В. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для постановки вопроса о его отмене не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Долженкова В.Н. в защиту обвиняемого Хромова А.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко